Obsah (7)

§ 32§ 120§ 121§ 31§ 35§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-4441 Kohtuasi X kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvit

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vangla kinnipeetav Y esitas kinnipeetav X (kaebaja) nimel
2. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajale tekitatud kahju sellega, et vangla takistab tal alates
3. septembrist 2025 tahvelarvuti kasutamist. Tahvelarvuti kasutamise piirangud kahjustavad kaebaja väitel tema heaolu ja elukvaliteeti ning alandavad tema inimväärikust. Kaebaja soovis hüvitiseks 2000 eurot ning märkis, et vangla jättis tema kahjunõude nr 2-25/2-2/1769 tähtaegselt menetlemata. Kaebuses sisalduvad ka menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. 3-25-4441
4. Tartu Halduskohus jättis
5. detsembri
6. a määrusega X kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja (3 päeva määruse kättesaamisest) kaebuse heakskiitmiseks. Kohus selgitas, et halduskohtumenetluses võivad volitatud esindajaks olla

§ 32

lg-s 1 sätestatud isikud ning kohtule teadaolevalt ei vasta kaebuse esitanud Y eelnimetatud sättes toodud tingimustele. Seega ei ole kohtul võimalik lubada Y kaebaja esindajana halduskohtumenetluses osaleda ning kaebajal tuli kohtu määratud tähtajal kohtule teatada, kas ta kiidab Y esitatud kaebuse ja taotlused heaks. 3. Kaebaja sai halduskohtu 2. detsembri 2025. a määruse kohtute infosüsteemi andmetel kätte 9. detsembril 2025, kuid ei ole sellele käesoleva ajani vastanud. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. 5.

§ 31

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline osaleda halduskohtumenetluses mh esindaja kaudu.

§ 32lg-s 1 on sätestatud, kes võib halduskohtumenetluses olla volitatud esindajaks.

6. Praegusel juhul esitas kaebaja nimel kaebuse kaebajaga samas vanglas viibiv kinnipeetav Y, kes kohtule teadaolevalt ei saa olla kaebaja volitatud esindajaks. Eeltoodu tähendab, et kaebaja nimel kaebuse esitanud isikul ei olnud esindusõigust kaebaja nimel kaebusega kohtusse pöördumiseks (ja ka muude taotluste esitamiseks). Kohus saaks lugeda

§ 35

lg 3 alusel kaebaja menetluses osalenuks ja kaebuse tema poolt kohtule esitatuks sellega, kui kaebaja kiidab Y tehtud menetlustoimingu heaks. Kohus küsis kaebajalt heakskiitu

1. detsembri
2. a määrusega, kuid kaebaja ei ole talle määratud tähtaja jooksul (s.o hiljemalt
3. detsembril 2025) kohtule vastanud. Kaebuse esitanud isiku esindusõigus on seega tõendamata ning kaebaja ei ole esindusõiguseta isiku tegevust heaks kiitnud.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121

lg 1 p 5 alusel ning jätab menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. 8. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja ja Y nimed tähemärkidega X ja Y (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2