Obsah (4)

§ 175§ 173§ 172§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Nele Seping Määruse tegemise aeg ja koht 02.12.2025, Paide Tsiviilasja number 2-17-7461 Tsiviilasi H.I kohustustest vabastamise menetlus Menetlusosalised esin

§ 175lg 1¹ alusel.

1. 17.08.2022 kohtumäärusega jättis kohus H.I taotluse rahuldamata ning jätkas kohustustest vabastamise menetlust.
2. Neljanda aruande esitas võlgnik 03.11.
3. Võlgnik selgitas, et alates 01.06.2022 töötab ta XXXXXXXXXXX ning saab täiendavalt erinevaid sotsiaaltoetuseid. Väljamaksed võlausaldajatele puuduvad. Aruande lisadena esitas võlgnik koopia Swedbanki konto väljavõttes perioodil 01.09.2021-03.11.
4. Aruande perioodil laekus võlgnikule töö- ja puhkusetasu 05.10.2021 1140,14 eurot; 05.11.2021 1088,32 eurot; 06.12.2021 1501,68 eurot; 28.12.2021 1727,42 eurot; pensioni väljamakse 04.01.2022 7801,58 eurot; 21.01.2022 pensioni kompensatsioonimakse 426 eurot; 01.07.2022 1073,12 eurot; 01.08.2022 1265,99 eurot; 11.08.2022 228,28 eurot; 01.09.2022 1290,71 eurot; 03.10.2022 1265,99 eurot; 01.11.2022 978,85 eurot. Ülejäänud sissetulekud moodustasid erinevad sotsiaaltoetused.
5. Viienda aruande esitas võlgnik 30.10.
6. Aruande kohaselt töötas võlgnik XXXXXXXXXX . Väljamaksed võlausaldajatele puudusid. Aruande lisadena esitas võlgnik maksuandmete tõendi ning pangakontode väljavõtted. Aruande perioodil laekus võlgnikule tööja puhkusetasu 01.12.2022 1252,70 eurot; 04.01.2023 1563,65 eurot; 01.02.2023 1203,78 eurot; 01.03.2023 1265,99 eurot; 16.03.2023 611,39 eurot; 22.03.2023 tulumaksu tagastus 480,34 eurot; 03.04.2023 741,65 eurot; 05.04.2023 550,25 eurot; 02.05.2023 1213,37 eurot; 01.06.2023 1544,26 eurot; 03.07.2023 2491,22 eurot; 01.08.2023 1342,12 eurot; 01.09.2023 1014,39 eurot. Ülejäänud sissetulekud moodustasid erinevad sotsiaaltoetused.
7. Kohus küsis 06.11.2023 seisukohta võlausaldajatelt. Kohtutäitur N.I teatas, et nõude katteks laekumisi toimunud ei ole ning jätab küsimuse otsustamise kohtu pädevusse. Võlausaldaja B2 Impact OÜ (end. OK Incure OÜ) teatas, et palub jätta võlgnik kohustustest vabastamata, kuivõrd 5 aasta jooksul pole võlgnik ühtegi makset nõuete katteks teinud.
8. Võlgnik esitas 11.01.2024 avalduse, paludes end võlgadest vabastada.
9. 13.02.2024 toimus käesolevas tsiviilasjas ärakuulamine. Kohus palus võlgnikul selgitada, miks ei ole ta võlgnevusi tasunud. Võlgnik selgitas, et tal on palju kohustusi ning elab lastega üksinda üürikorteris, üks laps on puudega. Võlgnikul on Coop Finance maksekaart, mida kasutab kui pangakaardil raha pole. Kohus selgitas võlgnikule, et tegemist on uue kohustusega ning selle raha oleks pidanud ta tasuma võlausaldajatele. Kohus märkis, et võlgniku töötasu on olnud piisavalt suur, et juba
10. aastal oleks võimalik olnud kõik võlgnevused tasuda. Kohus pikendas kohustustest vabastamise menetlust kuni 25.09.2025 tingimusel, et võlgnik tasub vähemalt 1500 eurot nõuete katteks 1,5 aasta jooksul. Kohus tegi samal päeval määruse menetluse pikendamiseks.
11. Kuuenda aruande esitas võlgnik 30.09.
12. Võlgnik töötas XXXXXXXXXXXX väljamaksed võlausaldajatele puudusid. Aruande lisadena esitas võlgnik maksuandmete tõendi ning pangakonto väljavõtte perioodi 12.09.2023-30.09.2024 kohta. Aruande perioodil laekus võlgnikule töö- ja puhkusetasu 04.10.2023 2038,60 eurot; 01.11.2023 1372,55 eurot; 01.12.2023 1331,72 eurot; 04.01.2024 1395,80 eurot; 19.01.2024 445,54 eurot; 02.02.2024 1399,40 eurot; 01.03.2024 1216,09 eurot; 01.04.2024 1940,99 eurot; 02.05.2024 1306,53 eurot; 03.06.2024 2079,30 eurot; 01.07.2024 1237,35 eurot; 01.08.2024 1287,86 eurot; 16.08.2024 719,66 eurot; 02.09.2024 981,23 eurot. Ülejäänud sissetulekud moodustasid erinevad sotsiaaltoetused, lisaks tegi võlgnik mitmel korral sularaha sissemakseid 450-600 euro ulatuses.
13. Seitsmenda aruande esitas võlgnik 14.09.
14. Võlgnik töötas XXXXXXXXXXXXXX. Võlgnik tegi väljamakseid võlausaldajatele kokku 90 euro ulatuses (IPF Digital AS 35 eurot, B2 Impact 55 eurot). Lisadena esitas võlgnik maksuandmete tõendi ning pangakonto väljavõtte perioodi 30.09.2024-12.09.2025 kohta. Aruande perioodil laekus võlgnikule töö- ja puhkusetasu 03.10.2024 1533,24 eurot; 01.11.2024 839,91 eurot; 02.12.2024 2023,32 eurot; 03.01.2025 1245,22 eurot; 09.01.2025 153,51 eurot; 21.01.2025 182,67 eurot; 03.02.2025 1498,24 eurot; 20.02.2025 403,55 eurot; 03.03.2025 1109,08 eurot; 03.04.2025 2544,53 eurot; 02.05.2025 1274,70 eurot; 02.06.2025 1274,70 eurot; 16.06.2025 805,79 eurot; 03.07.2025 2176,04 eurot; 01.08.2025 942,17 eurot; 21.08.2025 869,72 eurot; 01.09.2025 1075,53 eurot. Ülejäänud sissetulekud moodustasid erinevad sotsiaaltoetused, lisaks tegi võlgnik mitmel korral sularaha sissemakseid kuni 600 euro ulatuses. Ka nähtub väljavõttest uus kohustus AS Inbank Finance ees 09.2025 soetatud sõiduki eest.
15. Kohus palus 15.09.2025 kirjaga võlgnikul selgitada, miks on võlgnik jätnud oma kohustused täitmata ning võtnud omale uusi kohustusi. Võlgnik vastas 19.09.2025, et tal pole olnud varasemalt võimalik selgitada keerulist eluperioodi seoses ema raske tervisliku seisundiga kuni tema lahkumiseni 2025 kevadel. Lisaks on võlgnikul puudega laps. Võla tekkimise ajast alates on võlgnik üksi kasvatanud kolme last, on kaotanud oma eluaseme. Vajalik oli kasutada transporti, mis oli vormistatud teise isiku nimele, tema rahalised raskused võimaldasid võlgnikul jätkata maksist ja kasutada sõidukit oma eesmärkidel. Palga osas selgitas võlgnik, et palk ei ole suur iga kuu ning arvestades kõiki kohustusi, võimaldas see vaid minimaalselt vajaliku ellujäämiseks.
16. Kohus küsis 28.10.2025 seisukohta võlausaldajatelt. 28.10.2025 teatas kohtutäitur N.I , et jätab kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 03.11.2025 teatas võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ, et võlgnik on võlausaldajaid ebavõrdselt kohelnud ning palub kohtul hinnata, kas võlgnik tuleks kohustustest vabastada. Kohtumääruse põhjendused
17. Tulenevalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 lg-st 2 enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid
18. aasta
19. juunini. Pankrotiseaduse (

) § 175 lg 1 kohaselt pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Kohustustest vabastamise menetlus algatati 12.09.2018.

§ 175

lg 5¹ alusel, kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Kohus on 13.02.2024 kohtumäärusega pikendanud tähtaega kuni 12.09.2025. 17.

§ 175

lg 1 kohaselt pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. 18. Kohus, tutvunud võlgniku poolt kohustustest vabastamise menetluses esitatud aruannetega ja nendele lisatud dokumentidega ning arvestades menetlustähtaja pikendamist, leiab, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning keelduda H.I pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest. 19.

§ 175

lg 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

§ 175

lg 4 kohaselt võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. 20. Võlgniku kohustused menetluse kestel

§ 173

järgi on järgmised: Võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; Võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ja vara, samuti andma kohtu nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta; Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama; Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Pärimise teel saadu väärtusest on võlgnik kohustatud poole usaldusisikule üle andma. 21. Enne 01.07.2022 kehtinud

§ 175

lõiked 2 ja 4 sätestasid absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (RKTKm 20.06.2016, 3-2-1-49-16, p 15). Muuhulgas keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (

§ 175lg 2 p 2).

Kui võlgniku käitumises ei ole

§ 175

lg 2 pdes 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (RKTKm 17.04.2013, 3-2-1-46-13, p 11; RKTKm 14.11.2011, 3-2-1-121-11, p 12). Kohtu hinnangul on võlgnik võlausaldajate huve süüliselt kahjustanud, mis omakorda välistab võlgniku kohustustest vabastamise.

1. Kohus leiab, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning keelduda H.I vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pankrotimenetluses tunnustatud nõuded moodustasid kokku 3107,01 eurot. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud summa puhul pankrotimenetluses tegu märkimisväärselt suure summaga. Võlgniku esitatud aruannete kohaselt oleks tema töötasu võimaldanud tal menetluse perioodil võlausaldajate nõuete katteks väljamakseid teha ning võlgnevused ka 100% ulatuses tasuda. Sellest hoolimata ei teinud võlgnik võlausaldajatele mitte ühtegi väljamakset. 13.02.2024 toimunud ärakuulamisel selgitas võlgnik, miks tal ei olnud võimalik väljamakseid teha. Kohus märgib, et laste kasvatamine, elu jooksul ettetulevad keerulised olukorrad ja muud raskused on inimlikult mõistetavad, kuid kohustustest vabastamise eelduseks ei ole üksnes eluraskuste esinemine. Hinnata tuleb ka võlgniku ausat käitumist, tegelikku maksevõimet ning tema seadusest tulenevate kohustuste täitmist menetluse kestel. Lisaks arvestatavale töötasule ilmnes kohtule, et võlgnik on aastate jooksul saanud tulumaksutagastusi, realiseerinud teise pensionisamba osakud ning teinud arvestatavas mahus sissemakseid oma arvelduskontole. Nende vahendite arvelt oleks võlgnikul olnud võimalik teha väljamakseid võlausaldajatele. Kohus otsustas 13.02.2024 kohtumäärusega anda võlgnikule täiendav võimalus enda kohustuste täitmiseks, pikendades menetlust 7 aastani. Ärakuulamisel selgitas kohus võlgnikule, et selleks ajaks tuleks võlgnikul vähemalt pool võlgnevusest ära tasuda. Viimase aruande kohaselt tegi võlgnik väljamakseid 90 euro ulatuses IPF Digital AS-le ning B2 Impact OÜ-le. Kohtu hinnangul on väljamakstud summa marginaalne. Samuti on antud juhul menetluses ka rohkem võlausaldajaid. Täiendavalt nähtub kohtule viimasest aruandest, et võlgnik on endale menetluse kestel võtnud uusi kohustusi – autolaenu Inbank Finance AS-st. Kohus leiab, et võlgnik ei ole võlausaldajaid võrdselt kohelnud, eelistades väljamaksete tegemisel ühte võlausaldajat teisele ning asunud täitma uusi kohustusi ajal, mil tuli kohustusi täita pankrotimenetluses tunnustatud võlausaldajatele. Eelneva põhjal on kohus jõudnud veendumusele, et võlgnik on kahjustanud võlausaldajate huve. Kui jagada 3107,01 eurot 7 aasta peale, oleks võlgnik pidanud kuus tasuma võlausaldajate nõuete katteks umbes 36,99 eurot kuus, mida ei saa võlgniku sissetulekuid arvestades pidada suureks summaks. Võlgnik on aga 7 aasta jooksul suutnud tasuda vaid ligikaudu 2,9% kogu võlgnevusest.
2. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).
3. Kohus leiab, et võlgnik on tahtlikult rikkunud

§ 173lg 2 sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Tegemist on vabatahtliku menetlusega, mis viiakse läbi võlgniku tahte ning avalduse alusel. Kohus järeldab võlgniku käitumisest, et ta seadis esikohale muud kohustused kui pankrotimenetlusest tulenevad kohustused. Kohus pikendas võlgniku soovil menetlust kaks aastat, andes talle täiendava võimaluse näidata, et ta soovib võlgadest vabanemiseks edasisi samme astuda. Võlgnik tegi väljamakseid marginaalses ulatuses. Võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk) ei ole vabastamise taotlemise automaatne tagajärg ning seadus sätestab absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (

§ 175lg-d 2 ja 4).

Praegusel juhul võlgnik rikkus tahtlikult

§ 172ja 173 sätestatud kohustusi.

25. Kohus keeldub võlgniku kohustustest vabastamisest ning lõpetab kohustustest vabastamise menetluse (

§175lg 2 p 2 ja lg 5).

Kohus leiab, et kohus saab võlgnikku jätta kohustustest vabastamata ilma teda suuliselt ära kuulamata, kuivõrd võlgnik esitas kirjaliku seisukoha 19.09.2025. Võlgnik kuulati ära 13.02.2024. Kohus vabastab võlgniku usaldusisiku kohustustest (

§ 172lg 4 ls 2).

Kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded (TsMS § 175 lg 7). 26. Kohus märkis 12.09.2018 määruse resolutsioonis millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud. Määrus on selles osas täitedokumendiks, kui kohus keeldub vabastamast võlgnikku kohustustest ja lõpetab menetluse (

§ 168, § 174 lg 1).

27.

§ 175

lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik