4-25-4320/4

4-25-4320 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-25-4320 Väärteoasi Andres Mältoni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 29.10.2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,012992 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 Jätta Andres Mältoni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 29.10.2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,012992 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 19.11.2025 laekus Harju Maakohtule A. Mältoni allkirjastatud kaebus PPA Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 29.10.2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,
3. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 201 lg 1 ja § 207 lg 1 rikkumise eest kohaldades KarS § 63 lg 1 rahatrahviga 600 eurot. Rahatrahv tuleb kaebajal tasuda 45 päeva jooksul, st hiljemalt 18.12.
4. E-kirjas, millega A. Mälton kohtule kaebuse esitas, on kaebaja poolt märgitud, et vabandab päevase hilinemise pärast, kuna vaatas valesti otsuse jõustumise ja kaebuse esitamise tähtaega. Loodab, et kohus saab tema vastulauset veel menetleda. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvus kaebuse ja väärteoasja 4-25-4320 raames väljanõutud väärteotoimikuga ning tuvastas, et A. Mältoni suhtes väärteoasjas nr 2302,25,012992 koostatud väärteoprotokollist nr 20251002628101 nähtub, et protokolli tutvustati A. Mältonile 02.10.2025 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise ajaks 03.11.
5. Protokollis on märgitud, et isik soovib, et lahend saadetakse tema poolt avaldatud e-posti aadressile ja samuti et lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Väärteotoimikust nähtub, et A. Mälton andis 02.10.2025 väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli ärakirja saamise kohta. Seega oli A. Mälton teadlik sellest, mis ajal oli otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. PPA Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi uurija A. Hirs tegi otsuse väärteoasjas 29.10.2025, mistõttu tuli lugeda, et otsus oli menetleja juures kättesaadav alates 03.11.
6. Kuna isik soovis saada lahendi e-posti aadressile, saatis menetleja 29.10.2025 kell 16.23 otsuse A. Mältoni poolt menetlejale antud e-posti aadressile xxx (seda kinnitab kaebaja kohtule edastatud e-kiri). Kohtuväline menetleja on arvestanud oma otsuses, et lahend pidi olema isikule reaalselt kättesaadav kohtuvälise menetleja juures alates 03.11.2025, mistõttu oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg sel juhul 18.11.2025 ning seega on kohtuvälise menetleja otsuses õigesti märgitud, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 18.11.
7. Kohtuvälise menetleja otsusest nähtub, et otsus jõustub (kui kaebust ei esitata) 19.11.
8. Samuti on otsuses selgitatud selle vaidlustamise korda, mh on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 18.11.
9. Kaebus Harju Maakohtule esitati 19.11.2025 kell 20.26, seega peale kaebetähtaja möödumist. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (RKKKo 3-1-1-55-10, p 12). Praegusel juhul ei ole A. Mälton esitanud kaebust tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. E-kirjas märgitud lauset, et vabandab päevase hilinemise pärast, kuna vaatas valesti otsuse jõustumise ja kaebuse esitamise tähtaega, ei saa lugeda tähtaja ennistamise taotluseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Liina Pohlak kohtunik