← Eesti

2-23-106225/26

Obsah (5)§ 173§ 174§ 162§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-23-106225 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Otsuse avalikult teatavaks 24. november 2025, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohtuasi OÜ Aktiva Fina

§ 173lg 1).

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (

§ 174

lg 2).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda. 11. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud kokku 1720, 35 eurot (käibemaksuta), sh. lepingulise esindaja kulud 1661, 05 eurot, tõlkekulud 30 eurot ja sõidukulud 29, 30 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi 12, 27 tundi tunnihinnaga 110 eurot/h (käibemaksuta).

§ 175

lg 1 järgi lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti 4 menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Lisaks tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (RKTKm 2-20-114596 p 11). Riigikohus on leidnud, et keskmisest mõnevõrra keerukama ja mahukama asja puhul on põhjendatud tunnihinnaks 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-16-3785 p 31.4.). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik. 12. Kohtu hinnangul on, arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust,

§ 175

lg 1 esimese lause järgi kostja lepinguliste esindajate ajakulu vajalik ja põhjendatud. Põhjendatud on ka tõlkekulu 30 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks sõidukulusid 29, 30 eurot, kuna märgitud on, et sõidukulud on kantud seoses sõiduga Narvast Rakveresse ja tagasi kohtuistungile. Käesolevas asjas toimus aga kohtuistung Jõhvis, mitte Rakveres. Seega on põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1691, 05 eurot (1661,05+30). Kostja taotlusel ja

§ 177lg 4 alusel tuleb hagejal tasuda viivist menetluskuludelt.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.