) § 124 lg 1 järgi kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.
lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Vaidlust ei ole, et kaebaja vaidlustas tähtaegselt 17.10.2025 väljastatud ehitusloa Saaremaa Vallavalitsuses vaidemenetluse korras. Saaremaa valla kinnitusel ei ole kaebaja vaiet praeguse ajani lahendatud. Saaremaa valla kinnitusel kaebaja ei teavitanud, kas kaebaja vaidlustas vaadeldava haldusakti ka kohtumenetluses. Saaremaa vald soovis eelneva puuduse kõrvaldada vaidemenetluses, mistõttu võeti kaebaja vaie menetlusse ning kaebaja kutsuti 19.11.2025 e-kirjaga (kutse saadeti e-posti aadressile) vallavalitsusse vaide arutelule 26.11.2025 (dtl 78). Kohtu hinnangul käitus vald õiguspäraselt. Vaatamata eelnevale pöördus kaebaja vaidemenetluse ajal kohtusse. Seega kohaldub HMS § 79 lg 1 p 5 ning ka vaie kuulub tagastamisele. Seadus ei võimalda kahe paralleelse, so vaide- ja kohtumenetluse, toimumist. 6. Võttes aluseks eelneva, et kaebaja pöördus vaidemenetluse kestel kaebusega kohtusse, ei kohaldu
lg 2, vaid
Kuivõrd kaebaja ei toonud välja, et ta sai vaidlustatud ehitusloast teada hiljem kui 17.10.2025 ning kaebaja pöördus kohtusse 23.11.2025, on tühistamisnõue esitatud
Kaebaja märkis ka ise vaides, et: „Vastavalt ehitusloale endale on haldusakti võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul.“ 7.
lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud
§-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Vaatamata kohtu ettepanekule esitada vajadusel kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus, kaebaja vastavat taotlust ei esitanud. 8.
lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2.
lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning kaebaja tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud, kuulub haldusasja menetlus tühistamisnõude osas lõpetamisele
9. Kaebaja taotles ka Saaremaa Vallavalitsuse 17.10.2025 väljastatud ehitusloa nr 2512271/14649 õigusvastasuse tuvastamist.
lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja esitas kohtule ka tühistamisnõude, mis on kohane nõue kaebaja õiguste kaitseks. Samas pöördus kaebaja kohtusse ennatlikult, ootamata ära vaidemenetluse tulemust. Tuvastamisnõudega ei saavutaks kaebaja kaebusega soovitud eesmärki, milleks on vaidlustatud ehitusloa mõjust vabanemine. Õigusvastasuse tuvastamisel jääks vaidlustatud ehitusluba kehtima. Kaebaja ei ole ka ise kaebuses märkinud, miks on vaidlustatud ehitusloa õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvalt vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Arvestades eelnevat tagastab kohus kaebaja Saaremaa Vallavalitsuse 17.10.2025 väljastatud ehitusloa nr 2512271/14649 õigusvastasuse tuvastamise nõude
10.
lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb kohtul esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel prognoosida, millised võivad olla esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise 3 tagajärjed taotlejale ja kas ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata võib taotleja õiguste kaitse muutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks isikul võimalik ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või ka juhul, kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks kaasa tuua tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive. 11. Arvestades, et tühistamiskaebus on esitatud kohtule tähtaega rikkudes, millest tulenevalt kuulub kohtumenetlus lõpetamisele ning asjaolu, et kaebaja loobus ennatlikult vaidemenetlusest, mistõttu kuulub ka vaidemenetlus lõpetamisele, ei saa kaebaja subjektiivsed õigused kahjustatud vaide- ega kohtumenetluse ajal. Seega puudub vajadus hinnata, kas kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 12. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.