Obsah (4)

§ 119§ 110§ 111§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Kaire Pi

§ 119lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 10.10.2025 käskkirjaga nr 2-25/1-3/215 tunnistati Tartu Vangla kinnipeetav X.X. süüdi Tartu Vangla kodukorra p-de 4.4 ja 1.6.3 nõuete rikkumises ning mõlema rikkumise eest määrati distsiplinaarkaristuseks kartseris viibimine 3 ööpäeva.
2. X.X. esitas 12.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vangla käskkirja nr 2-25/1-3/215 kehtetuks tunnistamist ja vaideotsuse nr 1-8/2-25/216-2 tühistamist. Kaebaja leidis, et käskkiri tuleb tunnistada kehtetuks otstarbekuse tõttu, kuna karistus on ebaproportsionaalne ning vangla pole otsust tehes järginud muid kaalutlusi. Vangla ei ole otsuse tegemisel lähtunud vanglaametnike ebaviisakast käitumisest. Vanglaametnikud peavad käituma viisil, mis on ühiskonnas aktsepteeritav ja mille järgi saavad kinnipeetavad joonduda, sest vanglaametnikud peavad andma ja annavadki kinnipeetavatele oma käitumisega eeskuju. 3-25-4247
3. X.X. esitas 17.11.2025 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
4. Tartu Halduskohus jättis 28.11.2025 määrusega X.X.-i taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja kaebuse käiguta ning andis riigilõivu 20 euro tasumiseks tähtaja 3 päeva (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Kuigi riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud, jääb taotlus rahuldamata, kuna kaebuse eduväljavaateid ei saa pidada suureks. Distsiplinaarkaristuste ajendiks olnud teod on kaebajale etteheidetavad ja ei nähtu, et vangla oleks distsiplinaarmenetluse läbiviimisel teinud vigu, mis tingiksid käskkirja tühistamise. Kaebaja tõmbas teise korruse koridori ukse ees olevat paanikanuppu ning kambrisse tagasi saatmise ajal kasutas ametnikuga suhtlemisel ebaviisakat ja solvavat väljendit. Kaebaja tunnistas, et pani rikkumised toime põhjusel, et vanglaametnik provotseeris teda ja seetõttu oli tal tema hinnangul õigus sellisel viisil käituda. Tartu Vangla kodukorra kohaselt on kinnipeetaval keelatud väljaspool enda kambrit puudutada ilma mõjuva põhjuseta ükskõik missugusest materjalist ja ükskõik millise funktsiooni ja väljanägemisega hooba, kangi, lülitit, nuppu. Puuduvad tõendid selle kohta, et kaebajal oleks esinenud mõjuv põhjus paanikanupu vajutamiseks. Ka ei leidu õigustust kaebaja ebaviisakale sõnakasutusele ametnike suunas. Asjaolusid arvestades on kaebajale määratud distsiplinaarkaristused proportsionaalsed toime pandud rikkumistega ning vangla on arvesse võtnud asjakohaseid kaalutlusi. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
5. Kaebaja esitas 28.11.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 28.11.2025 määrus ja teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada määruskaebus ja saata asi tagasi samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjendused: Halduskohus jättis täitmata selgitamis- ja uurimiskohustuse. Kohus ei põhjendanud, kuidas ja millele tuginedes jõudis järeldusele, et kaebus on perspektiivitu ja selle rahuldamine ebatõenäoline, kartseriga karistamine on õiguspärane ja kergemat karistust ei ole võimalik mõista. Euroopa Inimõiguste Kohus on rõhutanud, et psüühikahäiretega isiku karistamine kartseriga on viimane abinõu ning kartseriga karistamist tuleb haldusorganil põhjalikult kaaluda ja otsustada, kas on võimalik kergemaid karistusi määrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 28.11.2025 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

1. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis põhjendamatult kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata.
2. Kohus võib isiku taotlusel anda talle riigipoolset abi menetluskulude kandmiseks ja vabastada ta täielikult või osaliselt riigilõivu tasumise kohustusest (

§ 110lg 1 p 1).

Menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (

§ 111

lg 1).

§ 111

lg 1 on abinõu perspektiivitute ja pahatahtlike 2 3-25-4247 kaebuste tõrjumiseks (RKÜKo 12.04.2016, 3-3-1-35-15, p 44). Sealjuures tuleb kaebuse perspektiivikuse hindamisel

§ 111

lg 2 kohaselt arvesse võtta asja tähendust menetlusabi taotlejale (RKHKm 19.03.2025, 3-22-2402, p 14). 9. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et kaebuselt kuulub tasumisele riigilõiv 20 eurot, riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud ning et menetlusabi andmise eelduseks on ka see, et kaebusel oleksid piisavad eduväljavaated

§ 111lg 1 mõttes.

Ringkonnakohus ei nõustu aga sellega, et halduskohus ei ole menetlusabi andmise üle otsustamisel arvestanud riive intensiivsusega. Riigikohus on selgitanud, et riigilõivust vabastamine sõltub ka sellest, kui intensiivselt on isiku õigustesse sekkutud ning riigilõivust vabastamine ei ole põhjendatud väheintensiivse riive korral (RKHKm 04.05.2011, 3-3-1-11-11, p 10). Isiku üksikvangistusse paigutamine ja seal hoidmine on olemuselt isiku õiguste intensiivne riive ja sellise kaebuse rahuldamise võimalust tuleks hinnata asja sisulisel lahendamisel (RKHKm 18.02.2021, 3-19-1837, p 12). Sellest tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga, et käesolevas asjas esitatud tühistamiskaebuse edutus on ilmne juba menetlusabi andmise staadiumis. Ringkonnakohus leiab, et õiguste intensiivse riive tõttu tuleb kaebuse rahuldamise võimalust hinnata asja sisulisel lahendamisel. 10. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 28.11.2025 määruse resolutsiooni p 1. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega vabastab X.X.-i esitatud kaebuselt nõutava 20 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest. 11. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 3