Hagi tagamise avaldusest nähtuvalt hageja palub tagada esitatav hagi kostja R.V. vastu rahalise nõude summas 1700 eurot koos kõrvalnõuetega, kohaldades hagi tagamise abinõusid vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 377 jj. Poolte vahel on sõlmitud ostu-müügi kokkulepe soojuspumba seadmete ja komponentide osas kogusummas 2700 eurot. Kostja on tasunud 1000 eurot seadme tarnimisel. Ülejäänud 1700 eurot on tasumata. Hageja on oma lepingulised kohustused täitnud (seadmed ja komponendid üle andnud). Kostja valduses olevate esemete osas ei ole esitatud nõuetekohaseid ja tõendatud vastuväiteid, mis peataksid maksekohustuse. Hagi tagamise vajaduse põhjenduseks on oht, et nõude täitmine muutub raskeks või võimatuks. Kostja on korduvalt ja järjepidevalt keeldunud maksekohustuse täitmisest ning ei ole reageerinud heausksetele kompromissettepanekutele. Selline käitumine viitab riskile, et hagi rahuldamise korral võib nõude täitmine osutuda raskendatuks. Kostja käitumine viitab pahatahtlikule venitamisele. Kostja on esitanud üldsõnalisi vastuväiteid väidetavate puuduste kohta, kuid ei ole esitanud ühtegi dokumenteeritud tõendit (nt tehniku aktid, arved, kuludokumendid), mis õigustaksid maksekohustuse peatamist. Nõue on prima facie põhjendatud - olemas on kokkulepe ja 1 üleandmine; - tasumata summa on selgelt määratletav (1700 eurot); - puudub tõendatud vastuväide. Seega on hagi ilmselgelt põhjendatud ning hagi tagamine proportsionaalne. Hageja palub kohaldada üks või mitu järgmistest abinõudest: arestida kostja pangakontod kuni 1700 euro ulatuses; keelata kostjal võõrandada või koormata oma vara ulatuses, mis tagab nõude täitmise; alternatiivselt kohustada kostjat deponeerima 1700 eurot kohtu või kohtutäituri deposiitkontole. Taotletavad abinõud on mõõdukad ja proportsionaalsed, kuna: need ei ületa hagi summat; ei takista kostja igapäevast toimetulekut rohkem, kui on vajalik nõude tagamiseks; on ajutised kuni asja lahendamiseni. Arvestades kostja senist käitumist, nõude selgust ja täitmise riski, on hagi tagamine vajalik ja põhjendatud. 2. Hageja on tasunud hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu 70 eurot ja tagatise 200 eurot. Kohtu põhjendused 3. Kohtul tuleb otsustada, kas esinevad asjaolud, mis tingivad hagi tagamise vajaduse. Hagi tagamisel otsustamisel on olulised kaks asjaolu, s. o nõude põhistatus ja hagi tagamise vajaduse asjaolude põhistatus. 4.
lg 1 kohaselt võib kohus rahalise nõudega hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 4 kohaselt hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda.
lg 1 järgi tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid ta peab jätma hagi tagamise taotluse rahuldamata. 7. Hageja poolt esitatud asjaolu, et kostja on korduvalt ja järjepidevalt keeldunud maksekohustuse täitmisest ning ei ole reageerinud heausksetele kompromissettepanekutele, ei saa olla hagi tagamise aluseks. Nõude summa ei ole piisavalt suur, toomaks kaasa hagi tagamise avalduse rahuldamist vastavalt taotlusele. 8.
lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määrus ei ole edasikaevatav, s. t seaduses ei ole sätestatud määrusele määruskaebuse esitamine. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.