← Eesti

2-25-17331/3

Obsah (5)§ 661§ 371§ 3401§ 150§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-17331 Tsiviilasi E.Q avaldus pankroti väljakuul

§ 661lg-d 1, 2).

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

  1. E.Q (avaldaja/võlgnik) esitas 15.10.2025 Tartu Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Maksejõuetusavalduse esitamisel on tasutud riigilõiv 10 eurot.
  2. Kohus jättis 17.11.2025 määrusega võlgniku avalduse käiguta ja määras E.Q-le tähtaja 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest põhistatud ja allkirjastatud maksejõuetusavalduse esitamiseks seadusega ettenähtud maksejõuetusavalduse vormil vastavalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 9 lõigete 1 ja 2 ning § 11 lõikes 2 sätestatule. Kohus selgitas, mida peab avaldaja puuduste kõrvaldamiseks tegema. Kohus hoiatas, et kui avaldaja jätab puudused kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldamata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.
  3. E.Q on Tartu Maakohtu 17.11.2025 kohtumääruse kätte saanud 18.11.
  4. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg 02.12.
  5. Vastavalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 11 lõikele 6, peab võlgnik maksejõuetusavalduse esitamisel kasutama FIMS § 9 lg 1 alusel kehtestatud maksejõuetusavalduse vormi. FIMS § 14 lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta maksejõuetusavaldust menetlusse, kui esinevad FIMS-s või tsiviilkohtumenetluse seadustikus (

) sätestatud alused. Avaldaja ei ole järginud seaduses sätestatud vorminõudeid, mistõttu esineb

§ 371lg 1 p-s 9 sätestatud alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Samuti ei ole võlgnik esitanud kohtule enda vara- ja võlanimekirja ega maksejõuetust põhistanud. 4.

§ 3401

lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata. Kohus leiab, et E.Q avaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks tuleb jätta FIMS § 14 lg 1 p 1 ja

§ 371lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

5.

§ 150

lg 1 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu 10 eurot tagastamiseks tuleb E.Q-l esitada Tartu Maakohtule avaldus, milles on märgitud käesoleva tsiviilasja nr (2-25-17331) ning isiku nimi ja pangakonto andmed, millele riigilõiv tagastada.

§ 150

lg 6 sätestab, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. 6.

§ 172lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.