RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet
§ 29lg 1 p 5 alusel.
- Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
- Kassatsioon rahuldada osaliselt.
- Mõista Eesti Vabariigilt Enefit Industry AS-i kasuks välja 5100 eurot maakohtus ja kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu katteks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Keskkonnaameti
- mai
- a otsusega karistati Enefit Industry AS-i (endise ärinimega Enefit Power AS, edaspidi Enefit) tööstusheite seaduse (THS) § 162 lg 2 alusel rahatrahviga 190 000 eurot. Otsuse kohaselt ei täitnud Enefiti juhatuse liige Arles Taal alates
- jaanuarist kuni
- detsembrini 2023 Eesti elektrijaamas keskkonnakompleksloa nr L.KKL.IV-172516 nõudeid.
- Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse Enefiti kaitsja, kes taotles väärteomenetluse lõpetamist või rahatrahvi vähendamist. 4-25-2006
- Viru Maakohtu
- juuli
- a otsusega rahuldati kaebus osaliselt, tühistati kohtuvälise menetleja otsus Enefiti süüditunnistamises THS § 162 lg 2 järgi kuni
- juulini 2023 toime pandud tegudes ning lõpetati nende osas menetlus väärteomenetluse seadustiku (
) § 29 lg 1 p 5 alusel väärtegude aegumise tõttu. Kuigi kohus tegi otsuse päev enne
- juulil 2023 toime pandud teo aegumist, oleks see tegu enne otsuse jõustumist igal juhul aegunud. Seetõttu pidas kohus põhjendatuks menetluse ka selle osas lõpetada. Maakohus tühistas kohtuvälise menetleja otsuse ka Enefitile määratud karistuse osas ja tegi uue otsuse, millega karistas teda rahatrahviga 90 000 eurot. Muus osas jäi kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Lisaks mõistis kohus riigilt Enefiti kasuks välja 1050 eurot valitud kaitsjale makstud tasu osaliseks hüvitamiseks. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
- Menetlusaluse isiku kaitsja taotleb kassatsioonis maakohtu otsuse osalist tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega lõpetada väärteomenetlus
§ 29
lg 1 p 1 alusel täies ulatuses ja hüvitada Enefitile kogu maakohtu menetluses valitud kaitsjale makstud tasu. Alternatiivselt taotletakse menetluse lõpetamist pärast maakohtu otsuse tegemist aegunud tegude osas ja ülejäänud osas väärteoasja uueks arutamiseks saatmist maakohtule. Kui neid taotlusi ei rahuldata, palub kassaator kergendada menetlusalusele isikule mõistetud karistust. Lisaks taotletakse kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist summas 8326 eurot 50 senti.
- Keskkonnaamet nõustub kassatsioonivastuses maakohtu seisukohtadega ja palub jätta kassatsiooni rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Väärteoprotokolli kohaselt pani Enefit väärteod toime alates
- jaanuarist kuni
- detsembrini
- Tegude toimepanemise ajal kehtinud karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe ette kuni viieaastast (enne
- novembrit 2023 kehtinud sõnastuses kolmeaastast) aegumistähtaega. Kuni
- septembrini 2025 ei näinud tööstusheite seadus kõnealuse väärteo puhul ette erandlikku aegumistähtaega (vt kehtiva redaktsiooni § 164 lg 3). Väärteoasja materjalist ei nähtu ka asjaolusid, mis oleksid tinginud etteheidetavate väärtegude aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. Seetõttu aegusid kõik Enefitile süüks pandud teod hiljemalt
- detsembril
- Kuigi maakohus tegi otsuse ajal, mil kõigi Enefitile süüks arvatud tegude aegumistähtaeg ei olnud veel saabunud, ei ole otsus kassatsiooni esitamise tõttu jõustunud.
§ 29
lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumise korral lõpetada. Sama paragrahvi kolmandast lõikest järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (RKKK 22.05.2025, 4-23-749/38, p 8). Väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu ei anna kolleegium kassatsiooni väidetele sisulist hinnangut. 8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
§ 174p-st 4, tühistab kolleegium Viru Maakohtu 3.
juuli 2025. a otsuse osas, millega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata, menetlusalust isikut karistati rahatrahviga 90 000 eurot ja Eesti Vabariigilt mõisteti kaitsjatasu katteks välja 1050 eurot. Kolleegium teeb tühistatud osas uue otsuse, millega lõpetab väärteomenetluse
§ 29lg 1 p 5 alusel.
Kaitsja kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt. 9.
§ 23
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral muu hulgas
§ 29
lg 1 p-s 5 ette nähtud alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsja palus maakohtul hüvitada menetlusalusele isikule valitud kaitsjale kaebuse esitamise ja 2
(3)4-25-2006 maakohtu menetluses osalemise eest tasumisele kuuluv 2100 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes arvesse väärteoasja keerukust ja menetlusalusele isikule osutatud õigusabi mahtu, võib 2100 euro suurust summat (ilma käibemaksuta) pidada mõistliku suurusega tasuks. 10. Kassatsioonimenetluse kuluna palub kaitsja hüvitada menetlusalusele isikule 43,9 tunni ulatuses õigusteenuse osutamise eest 8560 eurot 50 senti (ilma käibemaksuta). Kolleegium peab 195 euro suurust tunnihinda küll põhjendatuks, kuid taotletud summat ülemääraseks. Kassatsioonimenetluse ajaks oli ligikaudu poolte tegude osas väärteomenetlus juba lõpetatud. Kaebus aga põhineb osaliselt varasemal kaitsepositsioonil. Kaitsjatasu ülepaisutatust ilmestab seegi, et ainuüksi kassatsiooni kohtule edastamise, selle menetlusse võtmise määruse ja Riigikohtu teatisega tutvumisele kulus väidetavalt üle tunni. Kokkuvõttes loeb kolleegium kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 175 lg 1 p 1 tähenduses mõistliku suurusega kaitsjatasuks maakohtu otsuse analüüsi, kassatsiooni koostamise ja esitamise ning muude kassatsioonimenetluses vajalike toimingute eest 3000 eurot (ilma käibemaksuta). 11.
§ 23ja § 38 lg 1 ning Kr
MS § 186 lg 1 alusel mõistab kolleegium riigilt Enefiti kasuks välja 5100 eurot (ilma käibemaksuta) maakohtu ja kassatsioonimenetluses valitud kaitsjatele makstud tasu katteks. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)