3-25-3518/3

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel 28.10.2025, Tartu 3-25-3518 X.X.-i kaebus kohtutäiturite peale Tartu Halduskohtu 22.10.

1. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.10.
2. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X.X. esitas 20.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäiturite peale. Kaebaja selgitas, et ta saatis 29.09.2025 avaldused kohtutäituritele A. Böckler ja O. Kutšmei, küsides, miks on arestitud tema Swedbanki konto, kui ta kannab karistust Tartu Vanglas ja võlad võetakse maha tema vangla K-Raha kontolt. Kohtutäiturid ei ole kaebajale vastanud. Kaebaja lisas, et sama probleem on ka kohtutäitur K. Põltsiga.
4. Tartu Halduskohus tagastas 22.10.
5. a määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjendused: Kohtutäituri tegevuse õiguspärasuse kontroll ei ole halduskohtu pädevuses. Kehtiva õiguse kohaselt tuleb kohtutäituri tegevust või tegevusetust vaidlustada esmalt kohtutäituri juures. Kui kohtutäitur on talle laekunud kaebuse kohta teinud otsuse, on isikul õigus kohtutäituri otsus vaidlustada maakohtus (vt täitemenetluse seadustiku §-d 217 ja 218). Seega, kui kaebaja soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust tema konto arestimisel, tuleb tal esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel vajaduse korral maakohtule. Kohus pidas vajalikuks osutada, et kui kaebaja tahe oli kaebuse esitamisel suunatud ka sellele, et kohtutäiturid vastaksid tema kirjalikele pöördumistele, siis ka sellise kaebuse läbivaatamine ei oleks halduskohtu pädevuses. Vastavalt kohtupraktikale on konkreetse täiteasjaga seoses kohtutäiturile esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele vastamata jätmisest tulenevate vaidluste lahendamine maakohtu pädevuses. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6. X.X. esitas 23.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.10.
7. a määruse peale. Kaebaja ei ole rahul kohtu vastusega ja palus asi uuesti otsustada ja tema kaebus rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
9. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.10.
10. a määruse peale, millega tagastati kaebus, tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 alusel. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Halduskohus selgitas õigesti määruses (p 4), et kui kaebaja soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust tema konto arestimisel, tuleb tal esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel vajaduse korral maakohtule. Ühtlasi selgitas halduskohus, et konkreetse täiteasjaga seoses kohtutäiturile esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele vastamata jätmisest tulenevate vaidluste lahendamine on maakohtu pädevuses. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.10.
11. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 2