3-25-2934/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus 25.11.2025, Tartu 3-25-2934 X.X. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu talle Rakvere ja Jõhvi arestimajades kinnipidamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määrus X.X. määruskaebus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.
2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X.X. esitas 06.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Rakvere ja Jõhvi arestimaja vabadust piiravates, inimväärikust alandavates ja tervist kahjustavates kinnipidamistingimustes hoidmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 30 000 eurot. Kaebuse kohaselt viibis kaebaja nimetatud arestimajades vahistatuna alates
4. a septembrist kuni
5. a veebruarini. Kaebetähtaja osas selgitas kaebaja, et ta sai
6. a teada, et vahistatu suletud kambris hoidmine rikub inimõigusi. Kaebaja väitel vajas ta hiljem korduvalt psühhiaatrilist abi ja ravi. Lisaks palus kaebaja asja juurde võtta tema kaebused asjadest, kus ta vaidlustas arestimaja tingimusi (asjad nr 3-17-1987, 3-17-2358, 3-17-2487, 317-2585, 3-17-2645, 3-17-2266, 3-17-2581, 3-18-175, 3-18-773 ja 3-20-690).
7. Tartu Halduskohus luges 01.10.2025 määrusega kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja jättis kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1); lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) ja jättis kaebaja taotluse tõendite kogumiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 3-25-2934 1) Kaebetähtaega ületati oluliselt ning see ei kuulu ennistamisele. Kaebetähtaeg hakkas kulgema hiljemalt
8. a veebruaris ning mittevaralise kahju hüvitamise nõue tulnuks esitada järgneva kolme aasta jooksul, s.o hiljemalt
9. a veebruaris. Kohtusse pöördumiseks ei olnud takistust, kuna kaebaja esitas 12.04.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere ja Jõhvi arestimajades kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks (haldusasi nr 3-20-690). Kohus lõpetab menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata. 2) Kohus ei kontrolli menetluse lõpetamise tõttu, kas praeguse haldusasja ese kattub vähemalt osaliselt haldusasja nr 3-20-690 vaidluse esemega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10. X.X. esitas 02.10.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebus tähtaegne, sest see esitati kolme aasta jooksul kahju tekkimise õigusvastasusest teadasaamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja kaebaja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus luges kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja jättis kaebetähtaja ennistamata ning lõpetas haldusasja menetluse.
12. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
13. Tartu Halduskohus lõpetas 01.10.2025 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel, sest kaebus esitati kaebetähtaega oluliselt ületades ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Halduskohus leidis, et kaebaja pidi arestimajade kinnipidamistingimuste tõttu talle mittevaralise kahju tekkimisest aru saama hiljemalt siis, kui ta
14. a veebruaris arestimajast vabastati. Samuti pidi kaebaja hiljemalt selleks ajaks mõistma, et talle tekitas väidetavat kahju riik, täpsemalt Politsei- ja Piirivalveamet. Kaebajal ei saanud olla kohtusse pöördumiseks takistust, mis oleks käsitatav kaebetähtaja ületamise mõjuva põhjusena. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.
15. Ringkonnakohus selgitab, et riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 esimese lauseosa ja HKMS § 46 lg 4 esimese lause järgi võib hüvitamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada kahjust ja selle põhjustanud isikust. Kaebetähtaja eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust (RKHKm 3-3-1-57-02, 01.10.2002, p 20). Riigikohus on leidnud, et kui kahjust teadasaamise aega on raske eristada, algab kahjunõude kaebetähtaeg siis, kui kahjustav tegevus lõppeb (3-3-1-95-16, 21.06.2017, p 10). Ringkonnakohus selgitab, et seetõttu hakkas kaebetähtaeg kulgema hiljemalt
16. a veebruaris, kui kaebaja arestimajast vabanes, ja kahju hüvitamise nõue tulnuks esitada hiljemalt
17. a veebruaris. Seega on kaebaja esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude kaebetähtaega ületades. 2 3-25-2934
18. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
19. X.X. isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3