KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2025, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-352 Tsiviilasi I Di (D) hagiavaldus A L vastu raha tasumise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I D (isikukood xxx) Lepinguline esindaja V V Kostja A L (isikukood xxx) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta läbi vaatamata I Di (D, isikukood xxx) 08.01.2025.a Harju Maakohtule esitatud ja 28.02.2025 menetlusdokumendiga täiendatud hagiavaldus A L (isikukood xxx) vastu.
- Tühistada kohtuistungi toimumine 27.01.2026.a kell 15:
- Toimetada kohtumäärus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
- Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
- Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie
(5)kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I. Asjaolude kirjeldus 1
(2)- I D (hageja) esitas 08.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse A L (kostja) vastu raha tasumise nõudes (dtl-d 1-10). Kohus jättis hagi 10.01.2025 käiguta (dtl 72). Hageja esitas 28.02.2025 menetlusdokumendi hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks (dtl-d 105-108). Kohus võttis hagi 14.08.2025 menetlusse (dtl 193). Kostja vastas hagile 12.09.2025 (dtl-d 202-204). Kohtuistungi toimumise ajaks määras kohus 27.01.
- Harju Maakohtu 05.12.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-25-16450 kuulutati 05.12.2025 kell 17:00 välja kostja pankrot (dtl-d 224-229). II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. Kohtul on kohustus kostja pankroti väljakuulutamise korral jätta hagi läbi vaatamata sõltumata sellest, kas pankrotimäärus on jõustunud. Pankrotimääruse tühistamine on vastavalt PankrS § 43 lg-le 3 hageja avalduse alusel menetluse taastamise aluseks. Hageja esitas kostja vastu hagiavalduse 08.01.2025, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja raha. Kostja pankrot on välja kuulutatud 05.12.2025, st pärast hagiavalduse esitamist. Seega on enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetlus varalises nõudes kostja vastu. Kohtu hinnangul esineb hagiavalduse läbi vaatamata jätmise eeldus PankrS § 43 lg 2 järgi. Kohus jätab hagiavalduse PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata.
- PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jättis hagiavalduse PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata. Kohtu hinnangul puuduvad eeldused jaotada menetluskulusid PankrS § 431 lg-s 3 sätestatust erinevalt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
- Kohus selgitab hagejale, et tal on vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 3 õigus taotleda asjas tasutud riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 2
(2)