Obsah (5)

§ 2§ 37§ 121§ 47§ 175

R.M HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1390 Määruse kuupäev 21. detsember 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi R.M kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 11. märtsi 2025. a taotlusele

) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Kaebaja soovib, et kohus teeks ettekirjutuse Viru Vanglale vastata tema

1. märtsi
2. a taotlusele. Seega on kaebaja esitanud kohtule kohustamiskaebuse vastavalt

§ 37lg 2 p-le 2.

Kuna kaebaja avaldab kaebuses rahulolematust tema pöördumistele nr 3-25/2-2/2489, 3-25/2-2/2439, 3-25/2-2/1883, 3-25/2-2/2825 vastamata jätmisega ja 9. aprillil 2025 esitatud vaide lahendamata jätmisega, siis mõistab kohus, et kaebaja on soovinud vaidlustada vangla tegevust vastavas osas tuvastamiskaebusega (

§ 37lg 2 p 6).

5. Kohus leiab, et R.M kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 5.

1. Kaebuse kohaselt seisnes vangla õigusvastane tegevus selles, et kaebaja
2. märtsil 2025 esitatud taotlusele jäeti õigusvastaselt vastamata. Kohtuasja materjalide kohaselt esitas kaebaja
3. märtsil 2025 vanglale pöördumise nr 3-25/2-2/2489, milles märkis, et tal oli Viru Vanglas sotsiaalprogramm 2023-2025 ja palus anda sotsiaaltöötaja J. Pastaki iseloomustus. Kohus mõistab, et kaebaja soovis saada sotsiaalprogrammi raames sotsiaaltöötaja poolt koostatud iseloomustust tema kohta. Viru Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebaja
4. märtsi
5. a pöördumine jõudis sekkumistegevuste osakonnajuhatajani, kes andis kinnipeetavate isikuandmete registri (KIR) kaudu inspektor-kontaktisikule suunise selgitada kinnipeetavale, et vangla ei väljasta sotsiaaltöötajate koostatud iseloomustusi. Vangla selgitusel anti kaebajale vastav info suuliselt edasi. Kaebajale selgitati Viru Vangla
6. mai
7. a vastuses nr 2-2/3-25/72-2, et pöördumine nr 3-25/2-2/2489 on registreeritud vangiregistris sekkumistegevuste osakonnale. Seni kohtule esitatud materjalidest ja vangla selgitustest lähtuvalt sai kaebaja seega vastuse oma
8. märtsi
9. a pöördumisele ning see vastus oli keelduv. Kaebaja pidi aru saama, et talle iseloomustust ei väljastata. Sellises olukorras oleks kaebajal olnud oma õiguste kaitseks tõhusam esitada vaie toimingu sooritamise nõudes (väljastada iseloomustus) ning pärast vaidemenetluse läbimist oleks kaebajal olnud vajadusel õigus pöörduda põhivaidlusega kohtu poole (vangistusseaduse § 1 1 lg 5,

§ 47lg 2).

Kui vangla oleks jätnud tema vaide tähtaegselt lahendamata, siis polnud kaebajal takistust ka otse kohtusse pöörduda. Arvestades kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale teada olema. Kaebajale on kohus varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks (nt R.M Halduskohtu 17. juuni 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-5, punkt 6.2.). Kohtu hinnangul on vangla õigesti käsitlenud kaebaja 9. aprilli 2025. a pöördumist märgukirjana, kuna selles puudus vaidemenetluse ese vastavalt haldusmenetluse seaduse § 72 lg-le 1. 2 3-25-1390 5.2. Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka

§ 121

lg 2 p-s 2 1 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kuigi kaebaja

1. märtsi
2. a taotlusele ei vastatud kirjalikult keelduva otsusega, ei saanud vastamata jätmine riivata intensiivselt kaebaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks vajadusel kohtusse. Kaebaja ei ole kohtule esitatud kaebuses välja toonud, et tema põhiõigusi oleks intensiivselt riivanud iseloomustuse väljastamata jätmine. Kaebaja on oluliseks riiveks pidanud üksnes talle vastamata jätmist. Arvestades kaebaja pöördumiste mahtu ja ka pöördumiste sisu ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul kaebaja õigusi vangla tegevus saanud intensiivselt riivata. Nagu kohus eelnevalt märkis, oleks kaebaja pidanud nõudma vaidega ja vajadusel kaebusega konkreetse toimingu tegemist ehk iseloomustuse väljastamist. 5.
3. Kõikidele teistele kaebuses viidatud pöördumistele on vangla samuti tähelepanu pööranud. Kaebaja pöördumisele nr 3-25/2-2/2439 (kahjunõue) vastas Viru Vangla
4. aprilli
5. a vastusega nr 6-7/3-25/750-2 ning kaebaja on selles osas ka kaebusega kohtusse pöördunud haldusasjas nr 3-25-
6. R.M Halduskohtu
7. juuni
8. a määrus, millega tagastati nimetatud haldusasjas R.M kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aja piiramisega, on praeguseks jõustunud. Kaebaja pöördumine nr 3-25/2-2/1883 suunati vastamiseks Sihtasutusele Ida-Viru Keskhaiglale, kes osutab Viru Vanglas tervishoiuteenust (Viru Vangla kodukorra p 20.1.). Kohtu hinnangul edastati see pöördumine õigesti vastamiseks tervishoiuteenuse osutajale, arvestades pöördumise sisu. Viru Vangla ei ole jätnud kaebaja pöördumist nr 3-25/2-2/1883 tähelepanuta. Kohus selgitab, et vastavalt Viru Vangla kodukorra p-le 15.1.12 võib kinnipeetav meditsiiniosakonnale esitada pöördumise kinnises ümbrikus, samuti nagu kuriteokaebuse võib kinnipeetav esitada sisekontrolli valdkonnale kinnises ümbrikus, mitte vangiportaali kaudu elektrooniliselt. Kaebuses viidatud kaebaja pöördumine nr 3-25/2-2/2825 (kuriteokaebus) lahendati Viru Vangla sisekontrolli valdkonna
9. mai
10. a teatega nr 22/3-25/2484-2, millega jäeti kriminaalmenetlus alustamata. Seega on kaebaja kõikidele oma pöördumistele vastused saanud. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste intensiivset riivet isegi juhul, kui kaebaja sai oma pöördumistele vastused viivitusega või kaebaja sai viivitusega teada, et tema pöördumine on edastatud vastamiseks meditsiiniosakonnale.
11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R.M kaebuse nii kohustamis- kui õigusvastasuse tuvastamise nõude osas

§ 121lg 2 p 21 alusel.

1. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3