Obsah (5)

§ 163§ 172§ 651§ 667§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 3. oktoober 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-1780 Kohtuasi T

§ 163

lg 2 sätestab, et kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. 5. Kohus rahuldas avalduse 7372,33 eurot tasumise nõudes ning täiendavalt mõistis korteriomanikult korteriühistu kasuks välja põhinõudelt viivise protsendimäärana. Korteriomanik tegi korteriühistule menetluses korduvalt kompromissiettepanekuid, pakkudes kompromissina korteriühistule kuni 7100 euro maksmist (dtl 1256). Kohus rahuldas korteriühistu avalduse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, mida pakkus kompromissina korteriomanik. Korteriühistu ei ole korteriomaniku kompromissipakkumusega nõustunud. Kohus leidis, et

§ 172

lg 1 ja § 163 lg 2 järgi on eeltoodut arvestades õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja menetluskulud jäid tema enda kanda, ja teha uus määrus, millega jätta avaldaja menetluskulud puudutatud isiku kanda.
2. Kuna avaldus rahuldati 99,99 % ulatuses, on ebaõiglane jätta avaldaja menetluskulud tema enda kanda. Lisaks oli avaldaja nõus sõlmima kompromissi sarnases ulatuses nagu maakohus rahuldas, kuid ta soovis ka menetluskulude hüvitamist Menetluse edasine käik
3. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on avaldaja vaidlustanud maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes menetluskulude jaotamise osas. 11. Ringkonnakohus leiab, et

§ 667

lg 2 kohaselt tuleb maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas tühistada ja teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebus rahuldatakse. 12.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

§ 163

lg 2 sätestab, et kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. 13. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on menetluskulude jaotamisel rikkunud diskretsiooni piire. Maakohus on rahuldanud avalduse peaaegu täies ulatuses, jättes selle rahuldamata üksnes põhivõla 1,02 euro osas. Sealjuures on ebaõige maakohtu seisukoht, et avaldaja ei nõustunud väljamõistetud summale sarnases ulatuses kompromissiga. Avaldaja on 25.03.2024 e-kirjas nõustunud sõlmima kompromissi põhivõlas ja viivises kokku summas 7285,42 eurot ning 28.03.2024 e-kirjas põhivõlas ja viivises kokku summas 7227,56 eurot. Lisaks nõudis avaldaja menetluskulude hüvitamist, mida ta 28.03.2024 e-kirjas vähendas. Seega oli avaldaja nõus põhivõla ja viivise osas sõlmima kompromissi isegi väiksemas summas kui maakohus kohtumäärusega rahuldas. Seega ei ole

§ 163lg 2 käesoleval juhul kohaldatav.

Seda ei muuda asjaolu, et avaldaja soovis ka osaliselt menetluskulude hüvitamist.

1. Arvestades, et avaldus rahuldati peaaegu täies ulatuses ning avaldaja oli hagieseme osas nõus sõlmima sarnases summas ka kompromissi, siis on põhjendatud jätta menetluskulud maakohtus puudutatud isiku kanda.
2. Kuna määruskaebus rahuldatakse, siis jäävad menetluskulud ka ringkonnakohtus puudutatud isiku kanda (

§ 172lg 1).

16. Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 3