← Eesti

2-23-10709/70

Obsah (8)§ 162§ 658§ 656§ 657§ 654§ 652§ 163§ 190

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Otsuse kuupäev 19.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-10709 Tsiviilasi

§ 162

lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas määrata kulud rahaliselt kindlaks edaspidi. 3.

  1. Maakohus tuvastas järgmised vaidlustamata asjaolud: - - poolte kooselu algas
  2. a; hageja ja pank) sõlmisid 07.05.2002 laenulepingu. Pangalt saadud laenu tagatiseks seati ühishüpoteek kinnistule ja kostja õele kuulunud korteriomandile, käenduse andis kostja onu; kinnistusraamatu kohaselt kuulub kinnistu hageja ainuomandisse; poolte kooselu lõppes 01.01.2015 ja kinnistut on sellest ajast alates vallanud kostja; 04.04.2023 esitas hageja lepingulise esindaja vahendusel kostjale nõude valduse vabastamiseks hiljemalt 04.07.2023; kostja ei ole hagejale kinnistu valdust üle andnud. 2

(5)3.
  1. Hagejal kui kinnistu omanikul on AÕS § 80 lg-te 1 ja 2 alusel kinnistu valduse saamise nõue kostja kui valdaja vastu. Hageja omandiõigus nähtub kinnistusraamatust ja kostja ei ole nõudnud kinnistusraamatu kande parandamist ega tuginenud selle ebaõigsusele. 3.
  2. Isegi kui poolte vahel oli seltsinguleping, ei anna see pärast lepingu lõppemist kostjale alust väidetavat seltsinguvara vallata. Võimalik seltsing lõppes VÕS § 596 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi kas poolte otsusega või ülesütlemisega, kui nende kooselu lõppes ja hageja kolis kinnistult ära. Seda kinnitab ka hageja hilisem nõudekiri. 3.
  3. Lisaks leidis maakohus, et pooltel ei olnud esile toodud ja tõendatud asjaoludel seltsingusuhet ega ka muud seltsingulaadset suhet, millele saaks kohaldada seltsingu likvideerimise sätteid. Kohus põhjendas seda kokkuvõtvalt järgmiselt: - - - - - seltsingu likvideerimise sätteid saab kohaldada ühise majapidamisega abieluvälise kooselu kestel omandatud suurema väärtusega esemete (nt kinnisasi) jaotamisele, seda sõltumata eseme asjaõiguslikust kuuluvusest, kui mõlemad pooled on eseme omandamiseks või parendamiseks teinud olulised ja võrreldavad majanduslikud (rahaliselt hinnatavad) panused (VÕS § 581) ja pooltel oli eset soetades või parendades ühine tahe vähemasti majanduslikult ühise varalise väärtuse (ühisvara) kestvaks loomiseks; kostja ei tõendanud, et ta tegi kinnistu ostmiseks sissemakse. Tõendatud on, et pooled sõlmisid 08.02.2008 pangaga laenulepingu muudatuse, milles hageja on laenaja ja kostja on kaastaotleja, kuid ainuüksi viidatud tõendist ei ole võimalik järeldada, kas ja mil määral oli kostja kohustatud laenu tagastama, lisaks ei saa sellest järeldada, et poolte vahel oli seltsingulaadne suhe; tähtsust ei oma, kes ja mis asjaoludel tasus pangalaenu. Kui kostja või tema õde on seda hageja eest teinud, võib neil olla rahaline nõue hageja vastu. Samuti ei tähenda kostja õe kinnisasja koormava hüpoteegiga laenu tagamine seltsingulaadset suhet hageja ja kostja vahel; tõendamata on kostja väited, mille kohaselt on ta alates kinnistu ostmisest kinnistut hooldanud, parendanud ja sinna investeerinud. Võib küll möönda, et kinnistul paiknev suvila on kõikide mugavustega suvilaks ümber ehitatud, selle mahtu on suurendatud, kuid puuduvad tõendid, mis annaks aluse lugeda see kostja panuseks. Liiati ei ole kostja esile toonud, milline oleks viidatud panuse majanduslik vääring; kokkuvõttes on kostja panus kinnistu omandamisse või parendamisse tõendamata. 3.
  4. Kostja väidab, et on teinud elamule kulutusi ja muid panuseid, kuid ei esitanud valduse vabastamisest keeldumise vastuväidet VÕS § 110 alusel. Kostja ei esitanud ka seltsingulepingust tulenevaid rahalisi nõudeid ega selleks vajalikku vastuhagi või tasaarvestusavaldust. Seega puudub kostjal kohustuse täitmisest keeldumise vastuväide. 3.
  5. Kasutuseeliste hüvitamise nõue on põhjendatud AÕS § 85 lg 1, VÕS § 1037 lg-te 1 ja 3 ning TsÜS § 62 lg 1 alusel. Täidetud on viidatud nõude kolm eeldust (kinnistu kuulub hagejale, kostja on rikkunud selle omandit või valdust ja on rikkumise abil hageja arvel rikastunud, saades midagi, millel on harilik väärtus). Kasutuseelise suuruse üle pooled ei vaidle. Hageja nõudis kostjalt valduse vabastamist enne 05.07.2023, millest alates ta taotleb kasutuseelise hüvitamist. Seega on nii hagi esitamise ajaks sissenõutav (466,70 €) kui ka edasiulatuv (629 € kuus) nõue põhjendatud. 3.
  6. Kohtueelse õigusabikulu nõude õiguslik alus on VÕS § 128 lg
  7. Kostja ei esitanud sellele nõudele ega hageja kulu suurusele vastuväiteid. Hageja õigusabikulud olid vajalikud ja summa 225 € tuleb kostjalt välja mõista. 3.
  8. Hageja saab nõuda viivist rahalistelt nõuetelt VÕS § 101 lg 1 p6 ja § 113 lg 1 alusel alates hagi esitamisest. 3
(5)POOLTE SEISUKOHAD
  1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. 4.
  2. Kostja märkis kaebuses, et maakohus ei ole talle selgitanud vajadust esitada tõendeid ja põhjendada oma nõudeid mis seonduvad hageja kinnistule rahaliselt hinnatavate panuste tegemises, ühiselt võetud laenukohustuse täitmises ja teiste asjaolude osas, mis annavad talle VÕS § 110 järgse aluse valduse vabastamisest keeldumiseks. Kostja lisas, et tema senine esindaja lõpetas esindamise, mistõttu soovis ta leida uue esindaja, kes koostaks nõuetele vastava apellatsioonkaebuse. Ühtlasi taotles kostja menetlusabi riigilõivu tasumiseks. 4.
  3. Kostja esitas 10.03.2025 kaebuse täpsustuse ja 26.08.2025 täiendava seletuse. Neis heidab ta maakohtule lisaks ette ringkonnakohtu eelmise otsuse juhiste järgimata jätmist, st

§ 658

lg 2 rikkumist, mida kostja koostoimes otsuse põhjendamiskohustuse rikkumise etteheitega käsitleb

§ 656lg 1 p-de 2 ja 5 tunnustele vastava rikkumisena.

Materiaalõiguse osas leiab kostja, et maakohus jättis ekslikult kohaldamata seltsingu likvideerimise sätted. Kostjal on õigus keelduda valduse vabastamisest VÕS § 590 lg 1, AÕS § 83 lg 1 ja VÕS § 110 lg 1 alusel. Lisaks kritiseerib kostja vaidlustatud otsust ka seltsingulepingu lõppemise tuvastamise ja kahjunõuete rahuldamise osas.

  1. Hageja vaidles kaebusele vastu. Muu hulgas leiab hageja, et kostja hilinenud seisukohtadega ei saa arvestada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja teeb selles osas uue otsustuse, mille järgi jäävad kõik senised menetluskulud poolte endi kanda (

§ 657lg 1 p 2).

Ülejäänud osas jääb vaidlustatud otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega asja sisulisel lahendamisel ega korda neid (

§ 654lg 6).

  1. Kostja menetlusõiguslikest väidetest saab ringkonnakohus arvestada üksnes nendega, mis esitati apellatsioonitähtaja jooksul või tuginevad menetlusõiguse normi olulisele rikkumisele, mida kohus peaks niigi võtma arvesse omal algatusel (RKTKm 10.01.2024, 2-22-10693/39, p 12). 7.
  2. Kostja sai vaidlustatud otsuse toonase esindaja vahendusel kätte 21.01.2025, st apellatsioonitähtaeg möödus 20.02.
  3. Pärast seda kuupäeva esitatud menetlusdokumentidest vajavad tähelepanu üksnes väited materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja

§-s 656 sätestatud menetlusõiguse normide oluliste rikkumiste kohta. 7.2. Kostja leiab, et ringkonnakohtu eelmise lahendi juhiste järgimata jätmine ja otsuse ebapiisav põhjendamine vastavad

§ 656lg 1 p-de 2 ja 5 tunnustele.

Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Vaidlustatud otsus käsitleb neid küsimusi, millele ringkonnakohus juhtis tähelepanu asja eelmisel läbivaatamisel. Eelkõige hindas maakohus poolte väiteid ja tõendeid nii seltsingulepingu, selle lõppemise kui ka seltsingulaadse võlasuhte kohta. Maakohtu otsus ei ole olulisel määral põhjendamata. Seega ei esine käesoleval juhul niisugust menetlusõiguse rikkumist, millele kostja saaks tugineda pärast apellatsioonitähtaja möödumist. 8. Eelneva põhjenduse ja apellatsioonimenetluses arvestatavate poolte väidete põhjal saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda maakohtu tuvastatud asjaoludest (

§ 652lg 1 p 1).

Sellega on hõlmatud nii eespool p-s 3.1 refereeritu kui ka tõdemused, et tõendamata on kostja väited nagu oleks ta teinud kinnistu ostmiseks sissemakse ning kinnistut hooldanud, parendanud ja sellesse investeerinud. Tähtaegse kaebuse sisu arvestades pole pooltel ringkonnakohtus vaidlust kasutuseelise suuruse, hüvitatava aja ega kohtueelse õigusabikulu suuruse ja sisu osas. 4

(5)
  1. Maakohus kohaldas omandi kaitse ja seltsingu likvideerimise sätteid tuvastatud asjaoludel õigesti. Kuivõrd kostjal ei ole õiguspärast alust kinnistu valdusele, siis rahuldas kohus asjakohaselt ka kasutuseelise ja kohtueelse õigusabikulu kui kahju hüvitamise nõuded. 9.
  2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja kinnistu omanikuna saab AÕS § 80 lg-te 1 ja 2 alusel edukalt nõuda kinnistu välja kostja valdusest. 9.
  3. Samuti on õige maakohtu põhjendus, et tuvastatud asjaoludel ei rakendu kinnistu suhtes seltsingu likvideerimise sätted, sest need eeldaks poolte võrreldavaid panuseid. Kostja panus kinnistu omandamisse või parendamisse jäi maakohtu hinnangul tõendamata. Kostja tõendite esitamata jätmist ei saanud tingida maakohtu menetluslik rikkumine, millele kostja tugineb kaebuses. Maakohus selgitas hagi menetlusse võtmise määruses, et kostjal tuleb esitada tõendid iga oma faktilise väite kinnituseks (dtl 47 p 1 alapunkt 3) – sama selgitust ei pidanud kohus hiljem kordama. Ühtlasi pidi kostjale vaidlusalusete suhete õiguslik kvalifikatsioon ning asjaolude esile toomise ja tõendamise koormise jaotus olema arusaadav ringkonnakohtu eelmisest lahendist. Maakohus andis asja uuel läbivaatamisel mh kostjale juhised tervikvastuse koostamiseks 27.09.2024 määruses, selgitades tõendite esitamise võimalust ja viidates ringkonnakohtu lahendile (dtl 227 p 6). Nii täitis maakohus piisavas ulatuses selgitamiskohustust, sest ringkonnakohtu põhjenduste ja selgituste kordamine olnuks tarbetu. Kostja ei esitanud kaebuses tähtaegselt väiteid, et maakohus oleks esitatud tõendeid hinnanud valesti või jätnud mõne tõendi hindamata. 9.
  4. Kasutueelise ja kahju hüvitamise nõuete aluseks olevaid asjaolusid ei ole kaebusega vaidlustatud ja ka selles osas ei eksinud maakohus materiaalõiguse normide kohaldamisel.
  5. Maakohus eksis menetluskulude jaotamisel, kohaldades

§ 162lg 1.

Tegelikult tuleb kulud jaotada

§ 163lg 1 alusel.

Nimelt jäid hageja rahalised nõuded maakohtu 19.02.2024 otsusega suures osas rahuldamata. Arvestades vaidluse sisu ja nõuete rahuldamise ulatust, aga sedagi, et hageja tasus riigilõivu hagi esitamisel ja kostja 17.03.2024 apellatsioonkaebuselt, on põhjendatud jätta kulud poolte endi kanda. Samadel kaalutlusel ja otsustatud menetluskulude jaotust silmas pidades vabastab ringkonnakohus

§ 190lg 7 alusel kostja menetlusabi korras saadu riigile hüvitamise kohustusest.

Kostja esindaja riigi õigusabi tasu taotluse lahendab ringkonnakohus täna eraldi määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.