KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2025, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-14298

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 26.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xi (kostja) vastu leppetrahvi, viivise ja sissenõudmiskulude tasumise nõudes. Kohus lõpetas 07.01.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule hagimenetluses lahendamiseks. Hageja esitas 15.01.2025 oma nõuded hagi vormis. Kohus võttis hagi 16.01.2025 menetlusse. Kostja vastas hagile 07.02.
2. Kohus esitas pooltele 17.11.2025 kompromissi projekti, mille tingimused olid järgmised: „3.
3. X tasub AS-ile ÜHISTEENUSED 130 eurot 30 päeva jooksul kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse jõustumisest. 3.
4. Pooltel puuduvad teineteise vastu nõuded tulenevalt sõiduki registreerimisnumbriga XXX parkimisest 23.02.2022 parkimisalale Narva mnt 4 parklas, välja arvatud kompromissist tulenevad nõuded. 3.
5. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda“ (dtl 107). Hageja avaldas 18.11.2025, et hageja on kompromissiettepanekuga nõus (dtl 122). Kostja avaldas 01.12.2025, et on kompromissiettepanekuga nõus (dtl 139). II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Kohtu esitas pooltele kompromissiprojekti kooskõlas

§ 4lg-ga 4.

Hageja avaldas 18.11.2025 kohtule saadetud elektronkirjas, et hageja on nõus kohtu esitatud kompromissiettepanekuga. Kostja avaldas 01.12.2025 elektronkirjas, et kostja on kohtu pakutud kompromissiettepanekuga nõus. Pooled ei ole oma tahteavaldusi tagasi võtnud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et pooled on VÕS § 9 lg 1 mõistes muul viisil vahetanud vastastikuseid kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tahteavaldusi, milles on avaldanud tahet sõlmida kompromissileping kohtu esitatud projektis märgitud tingimustel. Seega on pooled sõlminud menetluse lõpetamiseks kompromissi. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, 2

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulude suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3