alusel mõisteti rahaline karistus 9000.- krooni ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 4 kuuks; - 26.05.2009. a. Harju Maakohtu poolt
lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta;
lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 2 kuud;
lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 10 kuud; lõplikuks karistuseks
lg 2 alusel ja
alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta 10 kuud; katseaeg 1 aasta 10 kuud ning rahaline karistus 9000.- krooni iseseisvale täitmisele; - 07.06.2010. a. Harju Maakohtu poolt
alusel mõisteti vangistus 2 kuud;
lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 kuu;
MS § 238 lg 1 alusel.
lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 11 kuud 27 päeva, mis asendati
Lisakaristusena mõisteti mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 11.10.2010.a. süüdistuses
§-de 329, 424 ning 199 lg 2 p 9 järgi RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Y.U
§-de 424 ja 329 (10.10.2010.a episood) järgi ning kohaldades
Süüdi tunnistada Y.U
Süüdi tunnistada Y.U
lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) kuud.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks Y.U-le 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvestada Y.U karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg 10.10.2010.a kuni 11.10.2010.a s.o 2 (kaks) päeva ja seega kandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
lg 2 alusel suurendada käesoleva otsusega mõistetud karistust Harju Maakohtu 07.06.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 (kuue) kuu 10 (kümne) päeva võrra ja mõista karistuseks vangistus 9 (üheksa) kuud ja 8 (kaheksa) päeva. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda 17.10.2011.a. KrMS § 310 lg 1 alusel mõista Y.U-lt välja TBE OÜ poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 267.90 eurot (kakssada kuuskümmend seitse eurot ja 90 senti). Y.U suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – asendada alates 17.10.2011.a tõkendiga vahistamine. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Y.U-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammäära 417.03 eurot - kaitsjale makstud tasu 402.68 eurot - ekspertiisitasu joobeseisundi tuvastamise eest summas 92.93 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „Y.U 1-11-3233, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõend – 3 CD plaati videosalvestistega (mis asuvad pitseeritud ümbrikutes kriminaalasja materjalide juures), jätta peale kohtuotsuse jõustumist kohtutoimiku juurde. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse 2 peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. SÜÜDISTUS Y.U’d süüdistatakse selles, et tema juhtis 10.10.2010. a. kella 15:50 ajal Tallinnas xxx maja juurest Virbi tänava suunas mootorsõidukit Mercedes Benz CLK registreerimismärgiga XXXX, olles joobeseisundis /narkootiline joove/. Sellise käitumisega rikkus Y.U liiklusseaduse § 20 lg 3 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ nõudeid. Seega Y.U pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o. pani toime
Samuti süüdistatakse Y.U’d selles, et tema olles Harju Maakohtu poolt 07.06.2010. a. süüdi mõistetud
ja § 320 lg 1 järgi ning karistatud 1 aasta 11 kuu 27 päevase vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 1434 tundi tähtajaga 2 aastat ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis uuesti kehtiva karistatuse ajal 04.10.
ja § 320 lg 1 järgi ning karistatud 1 aasta 11 kuu 27 päevase vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 1434 tundi tähtajaga 2 aastat ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis uuesti kehtiva karistatuse ajal 10.10.
ja § 320 lg 1 järgi ning karistatud 1 aasta 11 kuu 27 päevase vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 1434 tundi tähtajaga 2 aastat ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis uuesti kehtiva karistatuse ajal 21.12.2010. a. kella 15:45 ajal Tallinnas Õismäe tee 88 asuva kaupluse Maxima juurest suunaga Õismäe tee 139 poole, mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXXX, omamata juhtimisõigust, mis oli kohtu poolt karistusena ära võetud. Seega Y.U, hoides kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest, pani toime
Samuti Y.U’d süüdistatakse selles, et tema 05.10.2010 a kella 14.35 paiku Tallinnas Endla 45 asuvas ja TBE OÜ-le kuuluvas kaupluses XX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist lõhnatestri 100 ml „Hugo Boss“ maksumusega 58 eurot ja lõhna 100 ml „Giorgio 3 Armani“ maksumusega 49,90 eurot, kaupa kogumaksumusega 107,90 eurot, pani kauba jope taskusse ning väljus müügisaalist kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, so 24.10.2009 a, mille eest on teda karistatud Põhja Politseiprefektuuri 25.10.2009 a otsusega, ja 05.10.2010 a, uuesti 01.11.2010 a kella 16.50 paiku Tallinnas, Endla 45 asuvas ja TBE OÜ.le kuuluvas kaupluses XX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist lõhna 75 ml „Dolce & Gabbana“ maksumusega 97 eurot ja lõhna 50 ml „Versace“ maksumusega 63 eurot, kaupa kogumaksumusega 160 eurot, pani kauba jope taskusse ning väljus müügisaalist kauba eest tasumata. Seega Y.U, olles isikuks, kes on aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Vargustega tekitati TBE OÜ-le varalist kahju summas 267,90 eurot. KOKKULEPPE SISU Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör
ja § 329 järgi /episoodid 10.10.10/ ettenähtud kuritegude toimepanemise eest süüdistatava karistamist
lg 1 alusel 3 /kolme/ kuulise vangistusega.
järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 1 /ühe/ kuulise vangistusega.
lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 2 /kahe/ kuulise vangistusega.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 /kolm/ kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.10.2010 - 11.10.2010 s.o. 2 päeva. Lähtudes
2 /kaks/ kuud 28 /kakskümmend kaheksa/ päeva suurendada eelmise kohtuotsuse, s.o Harju Maakohtu 07.06.2010. a. kohtuotsuse järgi mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 6 /kuue/ kuu 10 /kümne/ päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 9 /üheksa/ kuud 8 /kaheksa/ päeva vangistust. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Y.U nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega, kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT 4 Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava Y.U selgituse, kaitsja ja ringkonnaprokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Y.U on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb Y.U temale esitatud süüdistuses
§-de 329, 424 ning 199 lg 2 p 9 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Y.U süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Y.U-l esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Y.U-lt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1-10-3472; 110-16328; 1-10-15032. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t. määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Käeolevas kriminaalasjas on esitatud TBE OÜ poolt tsiviilhagi summas 267.90, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses VÕS § 127 lg.1, 4; § 128 lg 2; § 1043; § 1045 lg.1 p.5 alusel. Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; § 179; § 180 lg 3; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313. Aulike Salo Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.