3-25-189 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht 3-25-189 24.07.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi XXX 4 korteriühistu kaebus Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 ko

) § 49 lg 1 sätestab, et kaebaja võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. 16. Kohus märgib, et enne kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamist peab kohus põhjendatuks peatuda Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korralduse nr 64 tühistamisnõude lubatavuse küsimusel. Nõue on lubatav eelkõige põhjusel, et sellega piiratakse isiku subjektiivseid õigusi (

§ 44lg 1).

Seega nõude lubatavuse eelduseks on kõigepealt nõude aluseks olevast haldusaktist või toimingust tulenev subjektiivsete õiguste piirang.

1. Kaebaja selgitas 19.06.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse p-s 7, et ta vaidlustab kaebuses Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korraldust nr 64 (Künka kinnisasja võõrandamise otsus) korteriühistu liikmete subjektiivsete õiguste kaitseks. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja on XXX 4 korteriühistu juhatuse liige, kelle volitused esindada korteriühistut, tulenevad korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 24 lg-st
3. Kohus märgib kõigepealt, et kohtu hinnangul on haldusasja materjalidest tulenevalt kaebuse eesmärgiks eelkõige plekk-garaažide omandi kaitse. Kohus on selgitanud kaebajale 6.06.2025 määruses, et juhul kui mõni Künka krundil asuv plekk-garaaž kuulub mõnele korteriühistu liikmele, on see eraomand, mille kaitsmise õigus ei ole hõlmatud seadusest tuleneva korteriühistu juhatuse liikme volitusega esindada korteriühistu liikmete huve. Sellisel juhul, et pöörduda valla vastu kohtusse just plekk-garaažide omandi kaitseks, peab kaebajal olema personaalne ehk selle plekk-garaaži omaniku poolt väljastatud volitus kohtusse pöördumiseks ja kohtus toimingute tegemiseks (6.06.2025 määruse punkt 13). Vastavaid personaalseid volitusi ei ole kaebaja kohtule esitanud ega tõendanud, et tal on vajalik haridus kohtus neid esindada (

§ 32lg 3).

Sellest tulenevalt ei ole kaebuse muutmine (täiendamine) nõudega tühistada Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korraldus nr 64 plekk-garaažide kui omandi kaitseks lubatud. 19.

§ 44

lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. 3 3-25-189 Kohtu hinnangul puudub KÜ XXX 4 kohtusse pöördumise õigus Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korralduse nr 64 vaidlustamiseks KÜ liikmete õiguste kaitseks (õigus tervisele ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale). Kohus selgitab, et haldusasja materjalide kohaselt andis Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korraldusega nr 64 Kambja Vallavalitsusele nõusoleku Künka kinnistu võõrandamiseks avalikul enampakkumisel, kuna riigil puudub huvi nimetatud kinnisasja suhtes. Hetkeseisuga on Künka kinnistu müüdud eraisikule. 20.Kaebaja KÜ XXX 4 seadusliku esindajana toob muu hulgas välja enda kaebeõiguse kinnitamiseks selle, et sooritatud tehingu tulemusena kaob Künka kinnistul haljastus ja tekib müra, millega piiratakse ühtlasi KÜ XXX 4 liikmete õigusi tervisele ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale.

1. Kohus on seisukohal, et nii Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korraldus nr 64 (Künka kinnisasja võõrandamise otsus), kui ka Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 korraldus nr 711 (elektroonilise enampakkumise korraldamise otsustamine) ja 09.01.2025 korraldus nr 24 (elektroonilise enampakkumise tulemuste kinnitamine) ei piira KÜ Korge tee 4 liikmete õigusi tervisele ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale. Nimelt ei ole kaebaja põhjendanud ega tõendanud, et vaidlusalused Kambja Vallavolikogu ja Kambja Vallavalitsuse korraldused on sellese mõjuga, et nende vastuvõtmise tagajärjel kindlasti kaob Künka kinnisasjal olev haljastus. Juhul, kui Künka kinnisasja ostnud eraisik otsustab kinnistul ehitamise kasuks, peab ta eelnevalt taotlema vallalt ehitusluba, millest oleks ühtlasi näha, millises ulatuses soovitakse kinnistul olemasolevate puude ja põõsaste osas raiet teha ja mis haljastus kinnistule jääb. Järelikult ei näe kohus põhjust arvata, et Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korralduse nr 64 ja Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 korralduse nr 711 ning 09.01.2025 korraldusega nr 24 oleksid riivatud KÜ XXX 4 liikmete õigused tervisele ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale, kuna pelgalt vaidlusalaste korralduste tõttu Künka kinnistu haljastus ei kahane. Sellisel juhul, kui Künka kinnitu omanik otsustab kinnistul ehitada, mille tulemusena võib kaduda suuremas osas kinnistul olev haljastus, võivad KÜ XXX 4 liikmed enda õiguste kaitseks pöörduda kohtusse kaebusega ja vaidlustada ehitusluba. Sellisel juhul oleks juba piisavalt selge, kas ja millises ulatuses vald lubab Künka kinnistul haljastust vähendada. Samas enne ehitusloa väljastamist on KÜ XXX 4 liikmetel seadusliku esindaja kaudu õigus esitada ehitusloa menetluses enda vastuväiteid kinnistul haljastuse säilitamise kasuks. Seega on KÜ XXX 4 liikmetel ühtlasi olemas subjektiivsete õiguste kaitseks tõhusamad õiguskaitsevahendid.
2. Kohus tuvastas muu hulgas, et hetkel puudub Künka kinnisasjal park jne,1 et seal oleks võimalik kinnistul haljastuse keskel jalutada või muul viisil aega veeta. Kinnistul asuvad plekk-garaažid, mis ei võimalda seal jalutamist ega muu vabaaja veetmist. Kohus märgib muu hulgas, et haldusasja materjalide kohaselt ei ole X.X. Veraksiši kunagi taotlenud vallalt Künka kinnistul pargi rajamist või taastamist, vaid kindlalt ja järjepidevalt soovis taastada garaažiühistut. Järelikult kaebaja väide selle kohta, et vaidlusaluste korraldustega piiratakse KÜ XXX 4 liikmete õigust tervisele ja heaoluvajadustele on pigem otsitud ja on esitatud muul eesmärgil (kolmandate isikute õiguste kaitse seoses Künka kinnisasjal olevate plekk-garaažidega).
3. Lähtudes eeltoodust jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse muutmis eks (täiendamiseks) Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korralduse nr 64 tühistamisnõudega. Sel 4 3-25-189 põhjusel ei vaata kohus sisuliselt läbi kaebaja taotlust möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks ja jätab taotluse läbi vaatamata.
4. Kohus on seisukohal, et Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 korralduse nr 711 ja 09.01.2025 korralduse nr 24 osas esitatud tühistamisnõue on tähtaegne, kuid esinevad muud alused pidada kaebust vastavas osas mittelubatavaks. 1 21 Ränirahnu tee – Google Maps 25.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse määravaks asjaoluks on kaebajal esineva subjektiivse õiguse riive, antud juhul KÜ XXX 4 liikmete subjektiivsete õiguste riive. Kohus tegi eelnevalt kindaks, et nii Kambja Vallavolikogu 20.11.2024 korraldus nr 64 ja Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 korraldus nr 711 ning 09.01.2025 korraldus nr 24 ei riiva kaebaja kui KÜ XXX 4 liikmete kaebuses kirjeldatud viisil subjektiivseid õigusi, kuna vaidlusalused otsused ei puuduta Künka kinnistul olevat haljastust ning on tõendamata jäänud selline faktiline asjaolu, et mõni Künka kinnistul olev plekk-garaaž kuuluks KÜ XXX 4 kui juriidilisele isikule. Seega ei ole kohtule äratuntav, et Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024 korraldus nr 711 ning 09.01.2025 korraldus nr 24 oleks riivanud KÜ XXX 4 liikmete subjektiivseid õigusi, kuna seost KÜ XXX 4 ja Künka kinnistul olevate plekk-garaažidega pole tuvastatud ega tõendatud ning Künka kinnistu haljastus ei kao pelgalt selle tõttu, et vald müüs kinnistu eraisikule. Kohus rõhutab veel kord, et hetkel pole loodud mitte ühtegi garaažiühistut, kelle huve ja õigusi võiks valla tegevus seoses Künka kinnistu müümisega ja seal olevete plekk-garaažide eemaldamise kohustuse seadmisega puudutada. Eraisikud, kelle õigusi võiks Künka kinnisasja müük puudutada ei ole pöördunud kohtusse iseseisvalt ega volitanud selleks ka X.X.-i .

1. Vallavara kasutusse andmise või võõrandamise üle otsustatakse avaliku õiguse põhimõtetest lähtudes, arvestades diskretsioonireegleid, avalikku huvi ja võrdse kohtlemise põhimõtet.1 Kohus toonitab, et vastava vallavara võõrandamise õiguse teostamisel peab vald eelkõige lähtuma valla finantshuvist kui avalikust huvist. Seega on vallal kaalutlusõigus otsustada, milline on parim viis vallavara võõrandamisel. Seadus ega muu õigustloov akt ei näe võimalust vaidlustada vallavara võõrandamise otsuseid populaarkaebusena ehk avalike huvide kaitseks esitaud kaebusena. Kohus rõhutab ka seda, et haljastuse kaitsmise eesmärgil on X.X.-il füüsilise isikuna ja KÜ XXX 4 seadusliku esindajana õigus vaidlustada vahetult sellist haldusakti (ehitusluba), mille alusel võib kinnistul olev haljastus kaduda või oluliselt kahaneda. Hetkel seda haldusakti väljastatud ei ole. Kaebaja ei ole kordagi väitnud, et vald oleks Künka kinnistu võõrandamisel rikkunud vallavara võõrandamiseks Kambja Vallavolikogu 29.06.2022 määrusega nr 15 „Vallavara valitsemise kord“ kehtestatud korda. Kohus ka varem selgitanud X.X.-ile , et tal puudub Künka kinnistu erastamise õigus vastavalt maareformi seadusele (6.02.2025 määruse p 11). 1 vt RKHKm 15.06.2021 nr 3-20-1249, p 14; RKHKo 03.11.2005 nr 3-3-1-35-05, p
2. 5 3-25-189
3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt) 6