Obsah (5)

§ 120§ 37§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2011 Määruse kuupäev 15. september 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle kambri

) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus
2. juunil 2025 Tartu Vanglas kinni peetava X-i pöördumine, milles ta palub vanglalt välja nõuda kõik dokumendid seoses
3. mai
4. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/61-2 ning direktori
5. juuni
6. a käskkirja nr 1-1/
7. X palub end riigilõivust vabastada ja anda talle advokaat. X-i pöördumine registreeriti Tartu Halduskohtus kaebusena haldusasjas nr 3-25-
9. Tartu Halduskohus jättis
10. juuni
11. a määrusega X-i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet ning teatada, millises vormis ta soovib kaebuse läbivaatamist.
12. Kaebaja esitas
13. juunil 2025 kohtule vastuse, milles selgitab, et Tartu Vangla peab väljastama talle kambrisse liimtahvli. Kaebaja sõnul on vangla direktor kinnitanud, et liimtahvel on kambris lubatud ese. Tallinna ja Viru Vanglas on kinnipeetavatel liimtahvlid, et nad ei rikuks vangla vara ega kleebiks seintele ja riiulitele pilte. Kaebaja on korduvalt 3-25-2011 pöördunud vangla poole, et talle väljastataks liimitahvel. Ta viitab
14. septembri
15. a pöördumisele nr 6-24/24/3833-1 ja 6-7/2-25/321-1 ning
16. märtsi
17. a pöördumisele nr 18/2-25/61-
19. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
20. juulil 2025 kohtule kaebaja
21. septembril 2024 vanglas registreeritud taotluse nr 6-24/24/3833-1, Tartu Vangla
22. detsembri
23. a vastuskirja nr 6-24/24/3833-2, kaebaja
24. jaanuaril 2025 vanglas registreeritud taotluse nr 67/2-25/321-1, Tartu Vangla
25. veebruari
26. a vastuskirja nr 6-7/2-25/321-2, kaebaja
27. märtsil 2025 vanglas registreeritud vaide nr 1-8/2-25/61-1, Tartu Vangla
28. mai
29. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/61-2 ja Tartu Vangla direktori
30. juuni
31. a käskkirja nr 1-1/57 „Tartu Vangla kodukorra ja kodukorra seletuskirja muutmine.“ KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule kohustamiskaebuse, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama talle kambrisse liimtahvli (

§ 37lg 2 p 2).

Sama nõude esitas kaebaja ka kaebuses viidatud vaidemenetluse raames. 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6.

1. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Nõuded kinnipeetava kambrile on sätestatud vangistusseaduse (VangS) § 45 lg-s
2. Justiitsminister on kehtestanud sama normi alusel kinnipeetava kambri sisustusse kuuluvad esemed
3. novembri
4. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 lg-s
5. Kummastki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust tagada, et kinnipeetaval oleks kambris liimtahvel. Õigust nõuda kambrisse liimtahvlit ei tulene ka kaebaja viidatud Tartu Vangla direktori
6. juuni
7. a käskkirjast nr 1-1/57, millega muudeti Tartu Vangla kodukorda ja selle seletuskirja. Seetõttu ei ole alust pidada vangla tegevust õigusvastaseks ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. 6.
8. Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Liimtahvli puudumine riivab küll kaebaja õigust vabale eneseteostusele, kuid tegemist on vangistusega paratamatult kaasneva piiranguga VangS § 41 lg 1 tähenduses. Kaebajal on võimalik asetada fotosid ja muid sarnaseid esemeid laua peale horistonaalselt või vertikaalselt vastu seina toetudes.
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

2 3-25-2011 Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kaebaja on kaebuses soovinud, et halduskohus annaks talle advokaadi. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
3. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3