← Eesti

2-24-3311/52

Obsah (6)§ 430§ 428§ 168§ 150§ 462§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-24-3311 Kohtuasi V.X.S hagi F.T, W.

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. V.X.S (hageja) esitas 27.02.2024 Harju Maakohtule hagi F.T (kostja I), W.B (kostja II) ja T.A (kostja III) vastu, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõla 25 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2034,97 eurot ja viivise põhivõlalt alates 27.02.2024 kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  2. Maakohus rahuldas 13.01.2025 otsusega hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 25 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2034,97 eurot ning viivise põhinõudelt (25 000 eurolt) alates 27.02.2024 kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast asja lahendava lahendi jõustumist.
  3. Kostjad esitasid 12.02.2025 Tallinna Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 13.01.2025 otsuse peale.
  4. Ringkonnakohus võttis kostjate apellatsioonkaebused 14.02.2025 määrusega menetlusse.
  5. Pooled esitasid 07.01.2026 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi ning taotluse menetluse lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3
  6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus

§ 430

lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 8.

§ 168

lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, mistõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 9. Kostjad on esitanud taotluse tagastada kostjale I pool tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 700 eurot ning kostjatele II ja III pool nende poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 700 eurot. Tulenevalt

§ 150

lg 2 p 1 kuulub kostjatele vastavalt nende taotlustele tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt kohtumääruse resolutsioonis märgitule. 10. Pooled on esitanud taotluse asendada jõustunud kohtumääruses nende ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärkidega ning jätta avalikustamata isikukoodid, registrikoodid ja aadressid. Vastav taotlus kuulub

§ 462

lg 2 alusel rahuldamisele ning kohus määrab, et määruse avalikustamisel asendatakse poolte ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata isiku- ega registrikoode. Määruses ei ole kajastatud poolte aadresse. 11.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani alates määruse kättetoimetamisest. 4 (allkirjastatud digitaalselt) 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.