Obsah (6)

§ 152§ 104§ 151§ 155§ 43§ 108

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mad

§ 152

lg 1 p 4 alusel ja tagastada riigilõivu

§ 104lg 5 p 4 alusel.

Lisaks palub kaebaja kohtul määrata kindlaks kaebaja poolt tasumisele kuuluva menetluskulu rahaliseks suuruseks 3160,50 eurot ja mõista see summa vastustajalt kaebaja kasuks välja. Kantud kulutused on olnud vajalikud ja põhjendatud. Kaebajale osutati õigusnõustamist kokkuleppehinnaga 172,13 eurot tund, mis ei ületa keskmist turuhinda sarnase teenuse eest ning millele lisandub käibemaks 22%. Kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud. Kaebaja on eraisik ning ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kaebaja palub kanda menetluskulud X.X.-i kontole, AS-s Citadele Bank, kontole nr xxx. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb vastustajal tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Tartu Ringkonnakohus leiab, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada. 9.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust

§ 151

lg 1 p 4 alusel vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi alama astme kohtu lahendi.

1. PPA
2. oktoobri
3. a lahkumisettekirjutusega nr 1052283152 kohustati X.X.-i Eesti Vabariigist lahkuma hiljemalt
4. oktoobril
5. Koos lahkumisettekirjutusega kohaldatud Schengeni alale sissesõidukeeld kehtis kaks aastat. X.X. lahkus Eesti Vabariigist
6. oktoobril 2024 ja tasus talle määratud rahatrahvi, mida PPA on kinnitanud. PPA tunnistas
7. aprilli
8. a otsusega sissesõidukeelu kohaldamise kehtetuks, kuna X.X. täitis
9. oktoobri
10. a ettekirjutuse tähtaegselt ja esitas PPAle
11. märtsil 2025 põhjendatud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamise taotluse ning taotlust kinnitavad tõendid. X.X. omab Schengeni alal perekondlikke ja sotsiaalseid sidemeid ning PPA hinnangul ei ohusta sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamine riigi avalikku korda sellisel määral, et see kaaluks praeguses olukorras üles sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamata jätmise.
12. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt on vaidlustatud haldusakt kohtumenetluse kestel ammendunud ega oma enam negatiivset mõju kaebaja õigustele. Kaebaja on esindaja vahendusel nõustunud haldusasja menetluse lõpetamisega, millest kohus järeldab, et kaebaja mõistab vaidlustatava ettekirjutuse mõju lõppemist ning ei soovi haldusasja 2 menetluse jätkamist

§ 152lg 2 alusel PPA 7.

oktoobri

1. a ettekirjutuse nr 1052283152 õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole nimetatud alusel kaebuse muutmine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
2. Eelnevast tulenevalt lõpetab ringkonnakohus haldusasja nr 3-24-2869 menetluse ja tühistab Tartu Halduskohtu
3. veebruari
4. a otsuse.

§ 43

lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 13.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muuhulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on tasunud praeguses haldusasjas riigilõivu kokku 40 eurot (halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel).

§ 104

lg 8 viienda lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kaebaja edastas kohtule andmed, kuhu riigilõiv tagastada ning ringkonnakohus tagastab kaebajale riigilõivu summas 40 eurot AS-s Citadele Bank, kontole nr xxx. 14.

§ 108

lg 6 järgi kannab

§ 152

lg 1 p 4 alusel haldusasjas menetluse lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja esitas enda menetluskulude kokkuvõtte ringkonnakohtule ja taotles jätta need vastustaja kanda, vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Asjaoludest tulenevalt ei olnud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu puudub alus rakendada

§ 108lg-6.

Kui menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel ei ole

§ 108

lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt

§ 108

lg-le 4, mille kohaselt kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja. Eelneva tõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud

§ 108lg 4 alusel nende endi kanda.

Ringkonnakohus ei lahenda kaebaja taotlust selle kohta, et vastustaja peaks menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni selle lahendi täitmiseni maksma viivist, kuna kohus ei mõistnud kaebaja menetluskulusid vastustajalt välja. (allkirjastatud digitaalselt) 3