Obsah (4)

§ 121§ 39§ 119§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2765 Määruse kuupäev 28. november 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Ranel Tomsoni kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahj

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas registreeriti
2. juunil 2025 Ranel Tomsoni (kaebaja) taotlus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kambritingimustega ja paigutamisega. Vangla tegevus alandab kaebaja inimväärikust ning kahjustab tema heaolu ja vaimset tervist.
3. Tartu Vangla jättis
4. augusti
5. a otsusega nr 1-9/2-25/285-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla ei olnud kaebaja ja teise kinnipeetava vahel kehtestanud omavahelist isolatsiooni ning kinnipeetavate ühte kambrisse paigutamist ei saa pidada õigusvastaseks. Kaebaja kambri tingimusi ei saa pidada ebainimlikeks ja inimväärikust alandavateks. Samuti ei saa Tartu Vangla tegevust kaebaja suhtes paigutuste teostamisel lugeda õigusvastaseks. Vanglale ei ole teada asjaolusid ning puuduvad igasugused tõendid, mis viitaksid sellele, et kaebaja suhtes paigutuste teostamine oleks kahjustanud kaebaja vaimset tervist.
6. Teine kinnipeetav esitas
7. augustil 2025 kaebaja nimel Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2500 eurot. Kaebuses korratakse vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse põhjendusi. Vangla tegevus alandab kaebaja inimväärikust ning kahjustab tema heaolu ja vaimset tervist. Kaebaja taotleb tõenditena kaebaja terviseandmete ja ametnike vormikaamerate salvestiste kogumist, põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamist, riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi. 3-25-2765
8. Kaebaja esitas
9. augustil 2025 kohtule avalduse, milles kinnitab, et kaebus on koostatud tema soovil ning on õige.
10. Tartu Vangla esitas
11. septembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.
12. Tartu Halduskohus jättis
13. oktoobri
14. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5).
15. Kaebaja esitas
16. oktoobril 2025 menetluse taastamise avalduse, millele halduskohus vastas
17. oktoobri
18. a kirjaga. Kohus selgitas kaebajale, et menetluse taastamine ei ole võimalik ning halduskohtu eelviidatud määrusega mitte nõustudes on tal võimalik esitada selle peale määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule.
19. Kaebaja esitas
20. oktoobril 2025 eelnimetatud halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus
21. novembril
22. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja kätte
23. novembril
24. KOHTU SEISUKOHT 9.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 10. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

Tartu Halduskohus jättis

1. oktoobri
2. a määrusega Ranel Tomsoni kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu
3. oktoobri
4. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust
5. novembril 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (

§ 119lg 1 ja § 179 lg 3).

Asjaolu, et kaebaja esitas ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebuse, ringkonnakohtu ja halduskohtu määruste jõustumist ei mõjuta (

§ 119lg 1 viimane lause).

Ka ringkonnakohus selgitas kaebajale

1. novembri
2. a määruses, et määrus on lõplik. Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema
3. novembril 2025 ja möödus
4. novembril
5. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Ranel Tomsoni kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2