Obsah (6)

§ 62§ 3141§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 24. november 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-115

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 09.07.2025 hagiavalduse Tartu Maakohtusse, mis edastati kohtualluvusel Harju Maakohtusse. Hagiavalduse kohaselt HOOVI Rental OÜ (edaspidi ka hageja või laenuandja või liisinguandja) ja Bonusworld OÜ (edaspidi ka kostja I või laenusaaja või liisinguvõtja) sõlmisid 17.09.2024 krediidilepingu nr

1. Krediidilepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 5588 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenusumma kasutamise eest intressi määras 3,167% kuus. Laenuandja ja laenusaaja juhatuse liige X (edaspidi ka kostja II) sõlmisid 17.09.2024 laenusaaja krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu. Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja II laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 11 176 eurot. Laenuandja ütles krediidilepingu erakorraliselt üles alates 18.05.2025 ja kogu krediidilepingust tulenev kohustus on muutunud sissenõutavaks. Krediidilepingu p 2.1 ja krediidilepingu lisa 1 (maksegraafik) kohaselt on laenuandja ja laenusaaja kokku leppinud VÕS § 94 lg 1 sätestatust erineva intressimäära, st laenusaaja kohustus laenusumma kasutamise eest tasuma laenuandjale intressi 3,167%. Krediidilepingu p 2.4 sätestab, et laenusaaja on kohustatud tasuma laenuandjale iga algava kuu eest lepingu haldamise tasu, mille suurus on 7,95 eurot. Vastavalt krediidilepingu punktile 5.4, kui laenusaaja 2 viivitab oma rahaliste kohustuste täitmisega rohkem kui 14 päeva, on laenuandjal õigus saata laenusaajale meeldetuletusi võlgnevuse kohta. Laenuandja ja laenusaaja on krediidilepingu p-s 5.1 leppinud kokku, et juhul kui laenusaaja ei täida krediidilepingust tulenevaid rahalisi kohustusi nõuetekohaselt, kohustub laenusaaja maksma viivist 0,4% nõuetekohaselt tasumata summalt päevas. Kostja I juhatuse liige on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte saanud etoimiku kaudu 24.10.2025 ja kostja II KÄPO kaudu 13.10.
2. Kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (03.11.2025) hagile vastanud. Menetluskulude nimekiri on kätte toimetatud 11.11.2025

§ 3141lg alusel, vastuväiteid esitatud ei ole.

Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõivu summas 665 eurot ja lepingulise esindaja kulu 428,22 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjatelt välja mõista. Kohus arvestades Riigikohtu praktikat, esindaja kvalifikatsiooni (advokaat) ja keskmisi turuhindasid leiab, et tunnihind 140 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja ei ületa keskmisi turuhindasid. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik summas 428,22 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Bergson kohtunik 3