4-25-3937/16

4-25-3937 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Terviktekst Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-3937 Kohtunik Kadri Väling Kohtuistungi sekretär Katrin Lopsik Väärteoasi A Ki väärteoasi KarS § 218 lg 1 järgi Menetlusalune isik AK Isikukood xxx; kodakondsus xxx; elukoht; xxx; töökoht: xxx; e-posti aadress: xxx, telefon: xxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri IdaHarju politseijaoskond e-posti aadress ppa@politsei.ee Kohtuistungil osalenud isikud Menetlusalune isik – A K Kohtuvälise menetleja esindaja – Kristel Kaljumets Kohtuistungi toimumise aeg 09.12.2025 RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 107 lg 1 p-st 2, 108, 109 ja 111 kohus otsustas: Lõpetada väärteomenetlus A Ki väärteoasjas KarS § 218 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuotsus edastada A Kile ja Politsei- ja Piirivalveametile. Edasikaebamise kord Apellatsioonikaebuse esitamise soovi korral esitatakse see Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtus tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. 09.10.2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju 1 4-25-3937 politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi uurija K V menetlusaluse isiku A Ki suhtes väärteoasjas nr 2315,25,009207 protokolli selles, et tema 05.09.2025 kella 20:39 paiku Tallinnas Mahtra tn 29/1 hoone juures tekitas teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil A Ble asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et viidates hädaolukorrale on tal vaja tellida takso ja selleks on vaja raha, aga ta kaotas rahakoti kaartide ja dokumentidega. A K väitis, et tegi ülekande A B arvele summas 50 eurot. Raha ülekande maksekorraldust näitas A K A Ble telefonis. Eksimuses olles võttis A B pangautomaadist 50 eurot ja edastas selle A Kile sularahas. Hiljem selgus, et A K ei olnud teinud A B arveldusarvele ülekannet. Selliselt saades varalist kasu, tekitas ta A Ble varalise kahju summas 50 eurot. Sellega pani A K toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Väärteoprotokolli kohaselt pani A K toime KarS § 209 lg 1 kirjeldatud kelmuse, milline on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi.
3. 29.10.2025 saatis Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlusetalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija Kristel Kaljumets VTMS § 71 ja § 84 alusel väärteoasjas nr 2315,25,009207 09.10.2025 menetlusaluse isiku A Ki suhtes koostatud väärteoprotokolli Harju Maakohtusse, kuivõrd ei pidanud võimalikuks protokolli märgitud väärteo eest teda karistada rahatrahviga, vaid soovis taotleda karistuseks aresti. Kohtuvälise menetleja sõnul oli menetlusalune isik varasemalt samalaadsete süütegude eest korduvalt olnud rahatrahviga karistatud, kuid olenemata neist, jätkas uute õigusrikkumiste toimepanemist.
4. 30.10.2025 edastas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalitus Harju Maakohtule väärteoasja nr 2315,25,009207 toimiku materjalid.
5. 27.11.2025 võttis Harju Maakohus väärteoasja nr 2315,25,009207 menetlusaluse isiku A Ki suhtes koostatud väärteoprotokolli menetlusse ja määras selle arutamiseks avaliku kohtuistungi 09.12.2025 kell 11.
6. Kohus kutsus kohtuistungile menetlusaluse isiku A Ki, tunnistaja A B ja kohtuvälise menetleja esindaja. 09.12.2025 toimunud kohtuistungile ei ilmunud tunnistaja A B.
7. 09.12.2025 kohtuistungil leidis kohtuväline menetleja kokkuvõtlikult, et väärteoasja toimikus olevate kirjalike tõendite ja menetlusaluse isiku A Ki enda ütlustega on kinnitust leidnud tema süü KarS § 218 lg 1 järgi toime pannud kelmuse süüteos. A K on selle teo toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. Kohtumenetluse raames selgus, et A Kil on probleeme pangakontodega. Ta on nendest probleemidest teadlik, tal on nendel ka piirangud peal, tal on võlgnevused. Sellegipoolest on ta nende vahendusel ülekande tegemist A Ble näidanud. A Ki on varasemalt karistatud sarnaste süütegude eest. Nii on ta õigusvastase käitumisega jätkanud, mistõttu tema karistamine rahatrahviga ei täidaks karistuse eesmärke. Teda tuleks karistada rangemal viisil, see tähendab arestiga ja see oleks 8 päeva.
8. Menetlusalune isik A K 09.12.2025 kohtuistungil enda süüd väärteoprotokollis kirjeldatud asjaolude osas ei tunnistanud, täpsemalt ei tunnistanud, et ta oleks A Blt 05.09.2025 kella 20.39 paiku Mahtra tn Tallinnas 50 eurot küsides viidanud hädaolukorrale, et ta kaotas rahakoti kaartide ja dokumentidega, samas vajab raha, et taksoga koju sõita. Ta tunnistas, et on süüdi selles, et 50 euro tagasimaksega ta viivitas pea 3 nädalat, kuid selle tingisid tema sõnul A Blt saadud pangakonto andmete ebatäpsus, seetõttu esialgselt Leedu Paysera panga poolt ülekande tagasilükkamine ja sellest ajanihkega teada andmine, edasiselt Paysera pangast ülekande tegemise võimatus, Revolut panga konto taas avamine, tunnistaja A B pahameel ülekandega viivitamise tõttu, seepärast kokkusaamisest ja sularahas võla vastuvõtmisest keeldumine. Menetlusalune isik lisas, et kui siiski talle soovitakse määrata karistust, siis palub ta määrata see pigem üldkasuliku töö näol. Ta on kohe asumas ametlikult tööle, ta soovib tegeleda võlgade tasumisega. 2 4-25-3937
9. Kohus uuris kohtuistungil ka väärteoasja kirjalikke tõendeid: kohtualluvuse saatmise määrus tl 4, väärteoprotokoll tl 5, A B süüteoteade tl 11-12, maksekorraldus tl 16, A B konto väljavõte tl 17, kirjavahetus A B ja kohtuvälise menetleja vahel tl 18-19, turvakaamera salvestiste väljavõtte A B ja A Ki liikumisest pangaautomaadi juurde tl 21-22, vene- ja eestikeelsed väljatrükid Telegramm messengeri vestlustest A B ja A Ki vahel tl 23-25, kohtuvälise menetleja kiri A Ble tl 26, A Ki karistusregistri väljatrükk tl 27-
10. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku ütlused, kohtuvälise menetleja ja menetlusaluse isiku seisukohad väärteosüüdistuse osas, samuti tutvunud väärteoasjas kogutud muude tõenditega, leiab, et väärteoasjas nr 2315,25,009207 kogutud tõendite alusel ei ole kinnitust leidnud A Kile 09.10.2025 koostatud väärteoprotokollis tehtud etteheide tema poolt A B suhtes KarS § 218 kohaselt kelmuse (varalise kahju tekitamine teisele isikule tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil) tunnustega süüteo toime panemine. Täpsemalt ei ole kinnitust leidnud fakt, et A K oleks 05.09.2025 kella 20:39 paiku Tallinnas Mahtra tn 29/1 hoone juures tekitanud teadlikult varalise kasu saamise eesmärgil A Ble ebaõige ettekujutuse sellest, et tal on hädaolukord, ta on kaotanud ära rahakoti koos kaartide ja dokumentidega, samas on tal vaja tellida takso, aga selleks on vaja raha. Seega ei ole ka kinnitust leidnud asjaolu, et A B oleks A Ki eelneva selgituse tulemusena sattunud eksimusse ja teinud sellest tulenevalt varakäsutuse, millega tekitas endale 50 euro suuruses summas kahju ning A K omakorda saanud 50 euro suuruses summas varalist kasu.
12. Kohus tugineb eeltoodud seisukoha esitamisel menetlusaluse isiku A Ki kohtumenetluses ütlustele, A B süüteoteates avaldatule, A Ki ja A B vahel 50 euro tagasimaksmise asjaolude kohta käsitlevale Telegramm Messengeri suhtlusele, A B pangakonto andmetele ja tema poolt uurijale edastatud e-kirjale. 9.1 A K selgitas kohtus, et ta ei ole öelnud A Ble, nagu väärteoprotokollis väidetakse, et ta on kaotanud rahakoti koos kaartide ja dokumentidega, millest tulenevalt tal ei ole raha, kuid vajab seda siiski takso sõiduks. Ta märkis, et 05.09.2025 kella 20:39 paiku oli ta Mahtra tn Coop poe juures (Mustakivi kaubanduskeskus) püüdis selle juures asuvast SEB panga rahaautomaadist raha välja võtta, et siis võtta takso ja koju xxx sõita. Tal ei olnud kaasas rahakotti ega ka pangakaarti ja ta püüdis raha võtta mobiiltelefoni installeeritud pangakaardi abil. See tal ei õnnestunud, mistõttu küsis sealsamas möödunud võõralt mehelt, kelleks osutus A B, kas viimane oleks nõus talle laenama 50 eurot. A K selgitas A Ble, et tal ei ole kaasas pangakaarti, millega saaks võtta pangaautomaadist sularaha välja, et mobiiltelefonis oleva kaardiga ta seda kätte ei saa, et raha oleks tal vaja koju sõiduks. Niisamuti selgitas, et tal on võimalik oma telefonis aga teha A Ble selle eest sealsamas ülekanne. A Ki sõnul sisestas A B tema telefoni enda konto andmed, millele ta siis püüdis sealsamas telefonis enda pangakontolt teha A Ble ülekannet. Ülekande tegemine näis õnnestununa. Kuna A B omab kontot Swedbangas, siis mindi koos selle panga rahaautomaadi juurde Circle-K bensiinijaamas. Seal võttis A B sularahas oma kontolt 50 eurot välja ja andis A Kile. Edasiselt selgus, et tema poolt tehtud ülekanne A Ble ei olnud läinud läbi. A B pangakonto number ei olnud sisestatud õigesti. Kui A B edastas talle õige pangakonto numbri, viibis tema poolt makse tegemine ikkagi pea 3 nädalat. Ta püüdis teha makset elukaaslase abil, kuid viimane ei olnud sellega nõus. Ülekande tegemine A Ki poolt A B kontole õnnestus 01.10.
13. Varasemalt makse tegemist takistas tema kasutusel olevalt Leedu Paysera panga kontolt nähtunud maksete tegemise võimatus. Ta avas ülekannete tegemiseks Revolut pangas konto ja tegi sealt lõpuks makse ära. Ta tegi ülekande summas 55 eurot, 5 eurot oli nö valuraha. A Ki sõnul saanuks ta raha A Ble üle anda varem sularahana, kuid viimane ei olnud huvitatud kokku saamisest. 3 4-25-3937 9.2 A B süüteoteatest nähtuvalt möödus ta 05.09.2025 kella 20:30 paiku Mahtra tänaval asuva xxx sissepääsu juurest, kus tema poole pöördus tundmatu meesterahvas ja palus abi sularaha väljavõtmisel. Nimelt ei olnud selle mehel kaasas pangakaarti, et ta oleks saanud võtta sularaha pangaautomaadist välja takso eest maksmiseks. Kokku lepiti, et see mees kannab A Ble raha üle telefonis, siis võtab ta raha välja ja annab mehele üle. A B vaatas pealt, kuidas see mees tegi oma telefonis talle makse. Makse laekumine pidi toimuma esmaspäeval (08.09.2025). Peale seda, kui A B nägi, et ülekande tegemine on ootel, mindi ühiselt kõigepealt SEB pangaautomaadi juurde raha välja võtma. Sealt A Bl ei õnnestunud raha kätte saada. Edasi liiguti Swedpanga automaadi juurde Circle-K bensiinijaamas, kus A B sai raha 50 eurot kätte ja andis meesterahvale üle. Võõras mees lisas oma telefoni vahendusel Telegrammi Messengeri ka A B kontakti. Ta tegi seda enda sõnul igaks juhuks, et kui tekib maksega tõrkeid, et siis annaks A B talle teada. Esmaspäeval, s.o 08.09.2025, ei olnud A B kontole raha ikkagi laekunud, millest ta kurtis ka A Kile. Viimane lubas asja kontrollida. A K selgitas, et pangakonto IBAN läks ülekande tegemisel valesti ja raha laekus talle tagasi. Seepeale saatis A B A Kile Swedpank äpi kaudu lingi, kus küsis taas raha 50 eurot tagasi. A K püüdis talle teha makset elukaaslase vahendusel, kuid seda ei toimunud. 09.09.2025, süüteoteate esitamise ajaks, talle makset A Kilt ei olnud laekunud. 14.09.2025 kirjavahetuses uurijaga andis A B teada, et ta ei olnud seni A Kilt 50 eurot tagasi saanud. 17.10.2025 kinnitas A B uurijale, et sai 01.10.2025 ülekandega A Kilt 55 eurot. 9.3 A B ja A Ki vahel Telegramm Messengeris toimunud vestluse asjaolud kinnitavad mõlema isiku selgitusi makse tegemise raskuste kohta.
14. Eeltoodud ütlustest/selgitustest nähtuvalt ei ole A K 05.09.2025 kella 20:39 paiku A Blt 50 eurot küsides viidanud väärteoprotokollis märgitud pangakaartide ja dokumentidega rahakoti kaotamisest tingitud hädaolukorrale. Küll aga sellele, et tal on takistatud takso sõiduks raha pangaautomaadist välja võtmine.
15. Nagu öeldud, selgitas A K A Ble, et tal ei ole võimalik mobiiltelefonis oleva pangakaardiga sularaha automaadist välja võtta, pangakaarti tal kaasas ei ole, kas A B oleks nõus talle 50 eurot laenama, kui ta oma mobiiltelefoni vahendusel teeb viimasele kohe oma kontolt samas summas ülekande. Sellist vestlust kinnitas ka A B. Nii on olnud A Ble selged A Kile raha andmise põhjused ja selle tagasimaksmise võimalused. Seega ei ole A K loonud A Ble neist mingit tegelikkusega mittekooskõlas olevat ettekujutust. A K näitas A Ble oma mobiiltelefonis olevat võimalust makset talle teha ja näitas sedagi, et makse läks töösse. Et makse tegemine A Ki poolt pidi viimase mäletamist mööda toimuma Leedu panga Paysera kontolt ja A B sõnul Luminor panga kontolt, ei muuda kohtu hinnangul fakti, et makse tegemise võimalust A B A Ki mobiiltelefonis kontrollis ja pidas seda õigeks. Niisamuti pidas õigeks sedagi, et makse võib viibida mitu päeva. A B nõustus eeltoodus veendunult A Kile raha andma.
16. A B süüteoteate kohaselt pidi ta enda ettekujutuse järgi raha saama tagasi 08.09.2025, mil see laekub tema kontole. Et see aga nii kiiresti ei läinud, oli A Ble ebameeldivaks üllatuseks, kuid oli seda ka A Kile. Eeltoodud järeldust ei kummuta ükski väärteoasjas kogutud tõend. Nii märgib kohus, et kuivõrd makse mittetoimimine ei olnud A Kile raha küsimise hetkel teada, ei saanud olla ka selle mittetegemine tema poolt ette kavatsetud ehk olnud tema eesmärgiks. Kohtu käsutuses olevatest tõenditest ei selgu fakti, et A K oleks 05.09.2025 kella 20:39 paiku oma mobiiltelefoni vahendusel A Ble raha ülekande tegemist imiteerinud ehk kasutanud selleks teadlikult pangakontot, millelt ülekande tegemine oli tema poolt võimatu. Eeltoodud mõttekäiku ei kinnita ka A Ki käitumine A Blt raha vastuvõtmise järgselt, nimelt enda kontaktide andmine Telegramm Messengeris, et probleemide tekkimisel sealtkaudu temaga ühendust võtta. Kohus leiab, et kui A Kil oleks olnud soov A Blt raha välja petta, oleks ta piirdunud mobiiltelefoni vahendusel ülekande tegemisega, sõltumata selle 4 4-25-3937 realiseerumisest. Ülekande ebaõnnestumine selgus A Kile, kui A B andis teada, et raha tagasimakset ei olnud tegelikult toimunud. Ka siis jätkas A K probleemile lahenduse otsimisega (kuigi selle kiirus tekitas A Bs kahtlusi ja vajaduse politsei poole pöörduda). Ta avastas ja andis ka teada, et A B pangakonto IBAN number ei olnud õigesti sisestatud. Edasiselt viibis aga raha tagasimakse A Ki sõnul seetõttu, et tal ei õnnestunud enam oma Leedu panga kontolt panga poolsete küsimuste tõttu ülekandeid teha, tema elukaaslane ei olnud nõus oma kontolt ülekannet tegema ja A B ei olnud nõus kokku saama ja sularaha vastu võtma. Nii avas ta ülekannete tegemiseks Revolut pangas konto, kust tegi ka lõpuks A B kontole makse. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt tegi A K A B kontole makse 01.10.2025 summas 55 eurot.
17. Selliste asjaolude valguses ei ole väärteoasjas kogutud tõendite vahendusel kokkuvõtlikult kinnitust leidnud A Ki tegevuses A Blt 50 eurot küsides ja selle tagasimaksmisega viivitamisel kelmuse koosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Ja nimelt tema poolt A Bs raha küsimise ja tagasimaksmise asjaolude osas teadvalt ebaõige ettekujutuse loomine, sellest ajendatuna A B poolt varakäsutuse tegemine ja endale kahju tekitamine ning eeltoodu toime panemine A Ki poolt varalise kasu saamise eesmärgil.
18. Kuivõrd menetlusaluse isiku A Ki tegevuses ei tuvastanud kohus väärteoasja materjalide alusel talle väärteoprotokollis väheväärtusliku asja vastu kelmuse toimepanemist, mille on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi, lõpetab kohus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tema suhtes väärteomenetluse. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Väling Kohtunik 5