Obsah (4)

§ 201§ 90§ 224§ 91

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2025, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-25-2735 Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Tiit Sepa kaebus Pol

) § 90 lg 1 p-des 1 ja 3 toodud nõudeid ning pani toime

§ 201lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. juuli
3. a otsusega karistati T. Seppa

§ 90

lg 1 p-de 1 ja 3 rikkumise eest

§ 201lg 2 järgi rahatrahviga 110 trahviühiku ulatuses, s.o 880 eurot.

2. juulil 2025 esitas T. Sepp nimetatud otsuse peale kaebuse Tartu Maakohtule. Kaebuses märgib T. Sepp, et soovib rahalise trahvi asendamist üldkasuliku tööga, kuna tema rahalised sissetulekud ei võimalda trahvi tasuda.
3. Tartu Maakohtu
4. augusti
5. a määrusega jäeti T. Sepa kaebus käiguta ning määrati talle tähtaeg kuni
6. septembrini 2025 kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et T. Sepp ei ole kaebusesse märkinud, millises osas ta kohtuvälise menetleja otsust vaidlustab; kas ta soovib asja arutamist istungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses; kui soovib asja arutamist istungil, siis kas on isikuid, kelle istungile kutsumist ta taotleb ning milliseid tõendeid on menetlusaluse isiku taotlusel vaja kohtus uurida; ta ei ole märkinud, kas ta soovib, et menetluses osaleks kaitsja.
8. augustil 2025 esitas T. Sepp kaebusele täienduse, märkides, et tal on määratud karistus

§ 201lg 2 alusel 110 trahviühiku ulatuses, s.o 880 eurot.

Ta palub rahatrahvi asendada üldkasuliku tööga, kuna tema rahalised sissetulekud on väiksed. Ta nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses, tal ei ole kaitsjat ja ta ei soovi kaitsjat. Ta ei soovi menetlusse kedagi kaasata. Kaebusele lisati kaasa T. Sepa SEB arvelduskonto väljavõte perioodil

1. veebruar 2025-
2. juuli
4. Tartu Maakohus palus
5. oktoobril 2025 PPA-l väljastada väärteoasja materjalid ning esitada kirjalik seisukoht kaebuse osas.
6. Kohtuväline menetleja esitas
7. novembril 2025 kirjaliku seisukoha, milles leiab, et vaadanud läbi kaebuse ja asja materjalid, puuduvad alused väärteoasja otsuse muutmiseks. Arvestades isiku süü suurust, õigusrikkumise iseloomu, tuleb jätta jõusse ka määratud karistus. Menetlusalusel isikul on kaks kehtivat rikkumist

§ 224lg 2 alusel.

Kohtuväline menetleja otsustas määrata sel korral rahatrahvi, aresti määramist kohtuväline menetleja ei taotlenud. Karistus on määratud sanktsiooni keskmisest madalamas määras. See on asjakohane ja põhjendatud, eripreventiivse mõjuga. Kuigi on inimlikult mõistetav, et rahatrahv 880 euro suuruses võib igapäevast elukorraldust raskendada, peabki karistus olema süüdlasele koormav, et täita eripreventiivset eesmärki. Kohtuväline menetleja märkis, et mõjuvatel põhjustel võib menetlusalune isik esitada taotluse rahatrahvi ositi tasumiseks ppa@politsei.ee või lähimas politseiasutuses, sellist taotlust menetlusalune isik aga ei esitanud. Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused

1. VTMS § 120 lõikest 1 tulenevalt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. 2/6
2. Menetlusalune isik ja kohtuväline menetleja on nõustunud kirjaliku menetlusega, mistõttu peab kohus võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses pooli kohtusse kutsumata.
3. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. Kohus, võttes arvesse menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohti, olles vahetult uurinud asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid ja oma siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis hinnanud, leiab alljärgnevat. 12.

§ 90

lg 1 p 1 kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust.

§ 90

lg 1 p 3 kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kes on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt vastavalt

§-le 91.

§ 91

lg 1 järgi on sõiduki juhtimiselt kõrvaldamine liiklusjärelevalve teostaja või muu korrakaitseorgani otsus, mille sisuks on sõiduki juhtimise keelamine kuni juhtimiselt kõrvaldamise aluse äralangemiseni. 13.

§ 201

lg 1 näeb ette vastutuse mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt. Sama paragrahvi lõige 2 näeb ette vastutuse sama teo eest isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud.

1. T. Sepale heidetakse ette seda, et ta juhtis
2. juunil 2025 kl 5.35 ajal Volkswagen Passat registreerimismärgiga XXX, kui juhtimisõigus oli otsusega ära võetud (perioodiks
3. mai 2025 kuni
4. juuli 2025), juht oli varasemalt juhtimiselt kõrvaldatud
5. aprillil
7. Vaidlust ei ole käesoleval juhul selles, et T. Sepp juhtis kohtuvälise menetleja otsuses toodud ajal ja kohas mootorsõidukit.
8. Menetlusalune isik on andnud
9. juunil 2025 ütluseid, mille kohaselt selgitas, et hakkas
10. juunil 2025 kella 6 ajal sõitma tööle, juhtimisõigus oli peatatud. Ta kahetseb tehtut. Inimene, kes pidi ta hommikul tööle viima, helistas viimasel hetkel ja teatas, et ei saa tulla.
11. Patrullpolitseinik Andero Hain on andnud ütlusi
12. juunil 2025, märkides, et täitis
13. juunil 2025 teenistusülesandeid ning teostasid liiklusjärelevalvet. Kella 05.35 ajal märkas teine patrullpolitseinik T. Talupoeg sõiduautot Volkswagen Passat reg nr XXX, mis suundus Jaama tänavalt Peetri tänava suunal. Sõidukis oli meesterahvas üksi, tuvastati andmekogust, et eelnevalt on ta kahel korral liiklusest kõrvaldatud. Nad otsustasid sõiduki peatada joobeseisundi ja juhtimisõiguse kontrolliks, sõiduk jäi pidama Peetri tn 51 juures. Sõidukijuhina tuvastati T. Sepp, kes esitas isikut tõendava dokumendina juhiloakaardi. Andmekogu põhjal tuvastasid patrullpolitseinikud, et sõidukijuhil on juhtimisõigus otsusega ära võetud alates
14. maist 2025 kuni
15. juulini
16. Viimane kõrvaldamine liiklusest toimus
17. aprillil
18. T. Sepp oli sellest teadlik. 3/6 Indikaatorvahendi testi kohaselt oli näit positiivne – 0,11 mg/l. Teostati ka mõõtmine tõendusliku alkomeetriga, mille lõplik tulem oli 0,04 mg/l.
19. Sõiduki juhtimise kõrvaldamise otsusest (koostatud
20. juunil 2025) nähtub, et liiklusjärelevalve teostamise käigus selgus, et sõidukijuhil (T. Sepal) on juhtimisõigus otsusega ära võetud kaheks kuuks.
21. Liiklusregistri detailandmete päringust nähtuvalt on T. Sepale omistatud juhiluba
22. juunil 1986, äravõetud
23. märtsil 2006, taastatud
24. augustil 2014 ning äravõetud
25. maist 2025 kuni
26. juulini 2025 (taastunud
27. juulil 2025).
29. aprilli 2025 sõiduki juhtimise kõrvaldamise otsuse kohaselt kõrvaldati T. Sepp sõiduki juhtimiselt

§ 91

lg 2 p 2 alusel, kuna oli alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis. 21. Karistusregistri väljavõttes on toodud T. Sepa kehtivad väärteokaristused – väärteoasjas nr 278024011261 on T. Sepp mõistetud süüdi

§ 224lg 2 järgi, karistuseks 680 eurot (teo toimepanemise kuupäev 15.

juuli 2024); väärteoasjas nr 278025005101 on T. Sepp mõistetud süüdi

§ 224

lg 2 järgi ja karistuseks määratud 2 kuud sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist (süüteo toimepanemine

1. aprillil 2025), otsus jõustus
2. mail
3. Karistusregistri väljavõttest leiab kehtiva väärteokaristusena ka käesoleva väärteo asja, kuid kohus rõhutab, et T. Sepp on esitanud otsuse peale kaebuse Tartu Maakohtule ning seega pole nimetatud otsus jõustunud.
4. Kohtu hinnangul on tunnistaja (patrullpolitseiniku) ütluste,
5. juuni 2025 sõiduki juhtimise kõrvaldamise otsuse ja menetlusaluse isiku ütlustega tõendatud, et T. Sepp juhtis
6. juunil 2025 mootorsõidukit Volkswagen Passat reg nr XXX kella 5.35 ajal Tartus, Peetri tn 51 juures. Liiklusregistri väljavõtte, karistusregistri väljavõtte ja
7. aprilli 2025 sõiduki juhtimise kõrvaldamise otsusega on tuvastatav, et T. Sepp oli viimati
8. aprillil 2025 sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud ning temalt oli juhtimisõigus otsusega äravõetud 2 kuuks alates
9. maist
11. Seega leiab kohus, et kohtuväline menetleja on kvalifitseerinud teo õigesti

§ 90

lg 1 p-de 1 ja 3 rikkumisena ning

§ 201

lg 2 järgi vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimisena, kui isik on varasemalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud ning kellelt on juhtimisõigus ära võetud.

1. Kohtul tuleb järgnevalt tuvastada väärteokoosseisu subjektiivse külje tunnused. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda.
2. T. Sepp oli teadlik, et tal ei ole kehtivat juhtimisõigust teo toimepanemise hetkel. T. Sepp on selgitanud
3. juunil 2025, et tal oli juhtimisõigus peatatud, aga läks mootorsõidukit juhtima, kuna pidi minema tööle. Isik, kes pidi teda tööle sõidutama helistas ja teatas viimasel hetkel, et ei saa tulla. Kuigi T. Sepp oli teadlik, et ta paneb autot juhtides toime liiklussüüteo, istus ta siiski autorooli ning juhtis mootorsõidukit. Kohus leiab, et T. Sepp pani teo toime otsese tahtlusega. Seega on täidetud

§ 201lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo subjektiivse koosseisu tunnused.

4/6 26. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid. Seega vastutab T. Sepp

§ 201lg-s 2 toodud väärteo toimepanemise eest.

Kohtu seisukoht karistuse osas 27. Menetlusalune isik on kaebuses sisuliselt vaidlustanud karistuse liiki, s.o rahatrahvi määramist ning palunud kohtul asendada talle määratud rahatrahv üldkasuliku tööga, kuna tema rahalised sissetulekud on väiksed. 28.

§ 201

lg-le 2 vastavalt karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud või kellelt on mootorsõiduki juhtimisõigus ära võetud rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. 29. Kohus selgitab, et

§ 201lg 2 näeb karistusena ette rahatrahvi või aresti määramise.

Käesolevalt on kohtuväline menetleja pidanud proportsionaalseks rahatrahvi määramise. Tulenevalt VTMS § 211 lg-st 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Seega on käesolevas menetluses võimalik isikule otsustada karistuse määramisel

§ 201lg 2 järgi rahatrahvi või aresti kohaldamine.

Rahatrahvi määramisel tuleb isikul tasuda trahv menetleja määratud tähtaja jooksul. Kui isik seda täies ulatuses määratud tähtajaks ei tasu, jätkub rahatrahvi sissenõudmine täitemenetluses ja kui isikul pole vara, mille arvelt nõuet täita, on sissenõudjal võimalik kohtust taotleda rahatrahvi asendamist üldkasuliku töö või arestiga. Käesolevas menetluses ei ole kohtul seega võimalik otsustada rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga. 30. Kohtuväline menetleja määras T. Sepale karistuse

§ 201lg 2 järgi, määrates talle karistuseks 110 trahviühikut rahatrahvi.

Kohtul tuleb hinnata, kas kohtuvälise menetleja määratud otsustus karistuse osas on seaduslik ja põhjendatud. 31. KarS § 56 lg 1 esimese lause kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Sama lõike teisest lausest tuleneb, et karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Väljakujunenud Riigikohtu praktika kohaselt võetakse karistuse mõistmisel aluseks sanktsiooni keskmine määr, mida korrigeeritakse vastavalt süü suurusele. Sanktsiooni keskmine määr

§ 201lg 2 puhul on 150 trahviühikut.

32. T. Sepp ei ole eitanud juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimist. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et tema süü on keskmisest väiksem. Samas võtab kohus arvesse, et T. Sepal on kaks kehtivat väärteokaristust (

§ 224

lg 2 järgi) ning ta pani käesoleva rikkumise toime paar kuud pärast eelmist süütegu, olles teadlik, et temalt on väärteo otsusega juhtimisõigus äravõetud 2 kuuks. Sellest hoolimata asus ta mootorsõidukit juhtima, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Kohtu hinnangul ei ole T. Sepa tegevuses karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. 5/6

1. Karistuse eripreventiivne eesmärk on süüdlase mõjutamine, et ta edaspidi käituks õiguskuulekalt, ega paneks toime uusi süütegusid. Kohtu hinnangul on rahatrahv karistuse liigina põhjendatud. Kuigi T. Sepp on ka varasemalt liiklussüütegude eest karistatud nii rahatrahvi kui juhtimisõiguse äravõtmisega, ei pea järgnev karistus olema raskem (st näiteks arest). Kuigi käesolevas asjas on viited tunnistaja ütlustes sellele, et T. Sepp võis olla alkoholi tarvitanud, ei ole väärteo materjalide hulka selliseid tõendeid lisatud (tunnistaja ütluste kohaselt oli tõendusliku alkomeetri tulem 0,04 mg/l). Seega ei ole kohtu hinnangul tegemist varasemast raskema süüteoga.
2. Kohus peab karistuse mõistmisel arvestama ka üldpreventiivset eesmärki. Olukorras, kus isikul puudub juhtimisõigus, kuid ta asub teadlikult mootorsõidukit juhtima, on potentsiaalselt suur oht liiklusohtlike olukordade tekkimiseks, mistõttu on kaasliiklejad selgelt ohustatud. Käesoleva väärteo kvalifikatsiooni (juhtimisõiguseta juhtimine) tuleb jaatada avalikku menetlushuvi, mistõttu väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel ei ole kohtu hinnangul võimalik.
3. Rahatrahv 110 trahviühiku suuruses ehk alla keskmist sanktsioonimäära on kohtu hinnangul proportsionaalne. Kuigi T. Sepp on märkinud, et 880 eurot rahatrahvi on tema jaoks koormav ning tema sissetulekud väiksed, ei ole menetlusaluse isiku majanduslik seisukord aluseks rahatrahvi vähendamisel.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus T. Sepa kaebuse rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 6/6