Obsah (4)

§ 172§ 110§ 207§ 121

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja

) § 121 lg 2 p 1 alusel.

1. Kaebaja esitas ringkonnakohtule
2. detsembril 2025 määruskaebuse halduskohtu
3. detsembri
4. a määruse tühistamiseks. Kaebaja leiab, et kohus oleks pidanud välja uurima, millist õiguslikku kasu kaebaja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise korral saaks. Kaebajal oli põhjust arvata, et ka edaspidi võtab teda vastu psühhiaater T. Sedman, kelle tegevus põhjustas kaebajale kahju. Kaebaja oletus oli põhjendatud, kuna
5. detsembril 2025 võtab kaebaja taas vastu psühhiaater T. Sedman.
6. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
7. detsembril 2025 esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja märgib, et esitas halduskohtule kaebuse eesmärgiga, et tagada teise psühhiaatri vastuvõtt. Samas nähtub, et
8. detsember 2025 on kaebajale planeeritud psühhiaatri T. Sedmani vastuvõtt. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, et tagada talle teise psühhiaatri vastuvõtt, kuna on alust arvata, et T. Sedman jätab määramata vajaliku ravi ja kaebaja võib taas endast välja minna. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumisest, kuna puuduvad vahendid.
9. Tartu Halduskohus edastas kaebaja taotluse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule

§ 172lg 2 alusel, kuna halduskohus tegi asjas 19.

detsembril 2025 lõpplahendi, mille kaebaja vaidlustas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Kaebaja esitas ringkonnakohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mille esitamisel on ette nähtud riigilõivu summas 20 eurot tasumine. Arvestades esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise vajaduse kiireloomulisust, ringkonnakohus rahuldab kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastab ta riigilõivu tasumise kohustusest, tehtud otsustust põhjendamata (

§ 110lg 1 p 1; § 116 lg 1).

1. Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud. Kaebaja taotleb esitatud kaebusega Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist ja esialgse õiguskaitse korras teise psühhiaatri vastuvõtule saamist
2. detsembril
3. Kohtupraktikas on leitud, et esialgset õiguskaitset ei saa üldjuhul taotleda toimingu õigusvastasuse tuvastamise kaebuses ning ringkonnakohtule ei nähtu erandlikke asjaolusid, mille tõttu esialgset õiguskaitset käesolevas haldusasjas kohaldada. Kohus märgib samuti, et kaebaja soovis teise psühhiaatri vastuvõttu talle määratud ajal
4. detsembril 2025, kuid käesolevaks ajaks on see kuupäev möödunud. Kohtul ei ole võimalik teha ettekirjutust mingiks tegevuseks kui selleks ettenähtud tähtpäev on möödunud.
5. Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (

§ 207lg 2).

2 9. Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 121lg 2 p 1).

1. Määruskaebuses ei mõista kaebaja, miks kohus ise ei selgitanud välja millist õiguslikku kasu ta vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamisest saab ja kaebajal oli põhjust arvata, et teda võtab vastu sama psühhiaater.
2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja tervisekaardi andmetest nähtuvalt on kaebajale psühhiaatriline abi tagatud ja kaebaja on seda kasutanud, sealjuures puudub kaebajal õigus nõuda kindlat ravimit või teise psühhiaatri vastuvõttu.
3. Ringkonnakohus ei näe, et määruskaebuse sisuline läbivaatamine võiks viia kaebaja jaoks soodsa lahendini. Seega kuulub X.X. määruskaebus tagastamisele ning puudub alus Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määruse muutmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3