Obsah (6)

§ 384§ 180§ 326§ 318§ 339§ 245

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-4519 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maak

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 30.06.2017 otsusega tunnistati kokkuleppemenetluses Konstantin Lunkin süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 ja mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust alates 14.01.
2. 1.
3. Kohtuotsusega mõisteti K. Lunkinilt välja menetluskuluna sundraha 1175 eurot, ekspertiiside tasud 406+203+84+95+912 eurot, kaitsjatasu, s.o eeluurimise eest 396 eurot, 25.05.2017 eelistungi eest 456 eurot, 07.06.2017 ja 29.06.2017 kohtuistungite eest 24+72 eurot. Ühtlasi määrati, et tal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni K. Lunkin, kes palub tühistada kohtuotsuse nimetatud ulatuses menetluskulu väljamõistmise osas ning jätta osa menetluskulusid

§ 180

lg 3 alusel riigi kanda, sest tal käib sellises ulatuses tasumine ilmselt üle jõu. Eraldi on ta vaidlustanud kaitsja vadv G. Tšelnokova kaitsjatasu kogusumma 948 eurot väljamõistmise ja palub seda vähendada, kuna tema arvates kaitsja pole kohtuistungitel tema kaitseks midagi teinud. Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. peatüki
2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

§ 339

lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

1. K. Lunkin on vaidlustanud temalt välja mõistetud menetluskulude suuruse, taotledes neist osa riigi kanda jätmist. Samuti vaidleb ta vastu kaitsjatasu üldsummale. 5.
2. Ringkonnakohus märgib, et kõik temalt välja mõistetud menetluskulud tulenevad 29.06.2017 sõlmitud kokkuleppest (III kd lk 52-54), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus K. Lunkin ja tema kaitsja advokaat G. Tšelnokova nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, menetluskulude suurusega, nende

§ 180

lg 3 alusel tasumisega ositi ühe aasta jooksul ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 5.

1. Kokkuleppest nähtub, et K. Lunkiniga seonduvad ja temalt väljamõistetavad summad seisnesid järgmises: sundraha 1175 eurot, ekspertiiside tasud 406+203+84+95+912 eurot, kaitsjatasu eeluurimise eest 396 eurot pluss kaitsjatasu kohtumenetluses õigusabi osutamise eest. Ühtlasi lepiti kokku, et tal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul. 5.
2. Maakohtu 29.06.2017 istungi protokolli (III kd lk 46-47) kohaselt K. Lunkin vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav ja nõustub sellega. Ta ei soovinud anda selgitusi kokkuleppe sõlmimise asjaolude kohta, kuid avaldas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta oma tõelist tahet. Ühtlasi ta kinnitas, et on nõus menetluskulude hüvitamisega. 5.
3. Eeltoodust nähtub, et kokkuleppe sõlmimisel ja selle kinnitamisel maakohtus K. Lunkin oli nõus kõigi temalt väljamõistetud menetluskulude tasumisega ja osa menetluskulude riigi kanda jätmise küsimust ei tõusetunud. Samuti ei nähtu, et oleks vaidlustatud kaitsjatasu suurust. Seega leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu

§ 339lg-s 1 sätestatud -2- kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

Kohtuotsusega mõisteti K. Lunkinilt välja menetluskulud selliselt, nagu see oli kokkuleppes kokku lepitud. 5.5. Ringkonnakohus leiab, et K. Lunkini puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. Seda kinnitab ka vastav kohtupraktika. Nii on Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises

§ 180lg 3 alusel.

Käesolevas asjas nimetatud nõudeid täideti. Mis puutub kaitsjatasudesse, siis seoses 25.05.2017 eelistungiga on vadv G. Tšelnokova esitanud taotluse 456 eurot, mis sisaldab istungiks ettevalmistamist 9 tundi pluss eelistung 0,5 tundi. Seoses 07.06.2017 ja 29.06.2017 istungitega on esitatud taotlused 24 eurot (istung 0,5 tundi) ja 72 eurot (läbirääkimised ja istung kokku 1 tund). Nimetatud summad on kohtunik pealdisega kinnitanud (III kd lk 26, 37 ja 57). Kaitsja osalemist kohtuistungitel kinnitavad kohtuistungite protokollid (III kd lk 24-25, 35, 46-47). Kokkuleppes lepiti kokku ka kaitsjatasu hüvitamine kohtumenetluses õigusabi osutamise eest. Kuigi summat kokkuleppes ei näidatud, tuleneb see eeltoodud taotlustest, mis olid toimikus enne kokkuleppe kinnitamist kättesaadavad (väljaarvatud viimane, s.o 72 euro nõue) ja soovi korral saanuks K. Lunkin neid maakohtu istungil vaidlustada. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 punktis 5.3. on märgitud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§-s 318 lg 3 p 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele

1. peatüki
2. jao või

§ 339lg 1 sätte rikkumisele.

K. Lunkini apellatsioonis sellist viidet pole.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus K.

Lunkini apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik -3-