← Eesti

2-23-1640/69

Obsah (10)§ 162§ 436§ 667§ 657§ 178§ 175§ 465§ 174§ 463§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 17.10.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-1640 Tsiviilasi PrügiAbi OÜ ja BAUMAS

§ 162lg 4 ja mitte panna kostjate kulusid hagejate kanda.

6.2. Maakohus ei põhjendanud, kuidas jõudis ta järeldusele, et kostja I esindaja toimingud on vajalikud 34 t 45 min ulatuses ja kostja II esindajal 30 t 35 min ulatuses. Kohtu põhjendused ei ole kooskõlas asja materjalidega. Nii rikkus maakohus

§ 436lg-d 1 ja 2.

6.

  1. Kostja I esindaja toimingutest on ilmselt põhjendamatu 17.03.2023 ajakulu (1 t 15 min: Asjaõiguslepingu ja korteriomandi lisaküsimused, mat tutv ja analüüs, ülevaade, e-mail), mis ei ole seotud käesoleva asjaga. Hagejate ja kostja I vahel on teised tsiviilasjad, mis algasid varem ja kattuvad suures osas käesoleva vaidlusega. Oluline osa hagejate tõenditest olid kostjale I varem teada, sest ta koostas need. Maakohus võttis seda arvesse vaid 1 t ulatuses. Kohus märkis, et pole võimalik hinnata, kui vajalik või millises mahus oli esindaja ja kliendi suhtlus. Kuivõrd kohtule ei esitatud saadetud e-kirjade kohta tõendeid, ei saanud kontrollida, kas selline suhtlus toimus. Asjaomast ajakulu tulnuks vähendada enam kui 2 t võrra. 6.
  2. Kostja II kulude osas on arusaamatu kohtu siseveendumuse kujunemine, kui hagiga tutvumise ja sellele vastuse koostamise kulu (26 t 50 min) vähendati vaid 6 t ja 50 min võrra. Oluline osa hagi lisasid olid kostjale II teadaolevad tõendid, sh lepingud ja kirjad ning dokumendid, mille alusel kostja II teostas ehitustöid. Maakohus ei võtnud seda arvesse, kui leidis, et hagi (12 lk) läbi lugemiseks ja 4 lk vastuse koostamise põhjendatud kulu on 20 t.
  3. Kostjad vaidlesid kaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt ning vähendab kostjale I hüvitatavat kulu 950 € ja kostja II kulu 1360 € võrra (

§ 667lg 2 ls 1). Vaidlustatud 3

(6)määruse ülejäänud resolutsioon jääb muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendustega (

§ 657lg 1 p 2¹, § 659).

Kaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seotud kulusid ei hüvitata. 9. Esmalt märgib ringkonnakohus, et hagejad ei saa praegu enam vaidlustada menetluskulude jaotust (

§ 178

lg 1 ls 1), vaid ainult rahalist kindlaksmääramist (

§ 178

lg 1 ls 2).

§ 162lg 4 kohaldub kulude jaotamisel, mitte aga rahalisel kindlaksmääramisel.

Vaidlustatud määrusega rahaliselt kindlaks määratud kulud jaotati poolte vahel maakohtu 11.12.2023 ja ringkonnakohtu 18.11.2024 määrustega. Need on mõlemad jõustunud ja neis otsustatud kulujaotust ei saa enam muuta. 10.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul on ringkonnakohtul alust maakohtu diskretsiooni osaliselt sekkuda, sest järgnevates p-des 13.1, 13.3 ja 14.1 kajastatud kulusid käsitledes ei ole maakohtu seisukohad piisavalt põhjendatud. Ülejäänud osas maakohus diskretsiooni piire ei ületanud. 11. Maakohtule saab osaliselt ette heita põhjendamiskohustuse (

§ 465lg 2 p 8) rikkumist.

Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (vrd nt TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11). Küll aga peab kohus hoolitsema, et grupeerimisel oleks hõlmatud kõik sama menetlustoimingu osategevused ja neid kajastavad kulunimekirja kanded. Samuti peab kohus näitama, miks on konkreetse juhtumi asjaoludel põhjendatud teatav ajakulu menetlustoimingu tegemiseks – eriti kui toimingu või selle ulatuse üle on pooltel vaidlus. 12. Siiski ei ole kohus kulude rahalisel kindlaksmääramisel seotud ainult hüvitamiseks kohustatud poole vastuväidetega. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades

  1. ptk
  2. jao erisusi (

§ 174lg 8).

See tähendab mh, et kohus kontrollib poole kulunimekirja toimingute vastavust tsiviilasja käigule ja toimingule ning jätab hüvitamata kulud, mis ilmselgelt ei seondu asja menetlemisega.

  1. Kostjale I hüvitatavate kulude osas on määruskaebus osaliselt edukas järgmistel põhjustel. 13.
  2. Kostja I kulunimekirjas märgitud toimingutest ei ole ringkonnakohtu hinnangul lisaks kas tervikuna või osaliselt põhjendatud järgmised: - - 27.02.2023 tutvus esindaja hagi tagamise määrusega ja tegeles kohtuasja menetluslike küsimustega 1 t. Maakohus otsustas, et hagi tagamise vaidlustamise põhjendatud ajakulu on 4 t 30 min, millega ringkonnakohus nõustub. Seega ei ole alust arvestada põhjendatud menetluskulu hulka 27.02.2023 kajastatud toiminguid seoses hagi tagamisega. Asjaga tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu kokku ei ületa 1 t, mida kajastab nimekirjas juba 28.02.2023 kanne. Neil kaalutlustel jääb 27.02.2023 toiming 1 t mahus tervikuna hüvitamata; 17.03.2023 toiming nimetusega „Asjaõiguslepingu ja korteriomandi lisaküsimused, mat tutv ja analüüs, ülevaade, e-mail“ ei haaku tsiviilasja materjalide ega toimikuga. Hagejad tuginesid sellele määruskaebuses ja kostja I ei selgitanud vastuses, millist 4

(6)- - - asjaga seotud toimingut viidatud kanne kajastab. Seetõttu jääb kõnealune 1 t 15 min hüvitamata; 24.04.2023 tutvus kostja I esindaja kostja II määruskaebusega ja esitas seisukoha, millele kokku kulus 1 t. Valdavas osas ei ole see vajalik ega põhjendatud kulu

§ 175lg 1 ls 1 tähenduses.

Viidatud kaebusega vaidlustas kostja II tema suhtes rakendatud hagi tagamise abinõud, mis ei puudutanud kostjat I. Kostja I esindajal oli piisav pühendada 15 min menetluslikult kohaste otsustuste tegemiseks, st vastavat ajakulu tuleb 45 min võrra vähendada; 23.05.2023 kulus esindajal kulunimekirja kohaselt 30 min hagejate seisukohtadega tutvumisele ja vastuväidetele. Toimikust ei nähtu, et kostja I oleks vastuväited esitanud, mistõttu tuleb asjaomast ajakulu poole ehk 15 min võrra vähendada;

  1. ja 12.01.2024 kanded kirjeldavad hagejate 11.01.2024 määruskaebusega seotud toiminguid. Maakohus eksis, kui alustas ajakulu summeerimist alates 15.01.2024 kannetest. Lisaks eksis maakohus, kui märkis, et kaebemenetluse ei lisatud dokumentidele tõendeid – tegelikult esitas kostja I koos 09.02.2024 vastusega kaks dokumentaalset tõendid, mis jäid ringkonnakohtu 18.11.2024 määrusega vastu võtmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kaebusele vastamise põhjendatud ja vajalik ajakulu oli 6 t. Eelneva põhjal tuleb jätta hüvitamata
  2. ja 12.01.2024 kannetes kajastatud täiendavad toimingud 1 t 45 min ulatuses 13.
  3. Eelmise p 13.1 kaalutlustel on kostja I kulunimekirjas märgitud toimingute ajakulu lisaks põhjendamatu 5 t (= 1 t + 1 t 15 min + 45 min + 15 min + 1 t 45 min) ulatuses. 13.
  4. Põhimõtteliselt on õige hagejate kriitika, et vaidlustatud määrusest ei nähtu, milliste toimingute arvel ja millises konkreetses ulatuses vähendas maakohus kostja I esindaja kliendiga suhtlemise ajakulu 2 t võrra. Ringkonnakohus täiendab neid põhjendusi. Kulunimekirjas märgitud
  5. ja 21.12.2023 toimingud (kumbki 15 min), 19.02.2024 toiming (1 t) ja 06.06.2024 toiming (30 min) ei ole kooskõlas asja materjalidega ega sisuliselt põhjendatud. Kliendiga suhtlus on esindaja töö lahutamatu osa ja üldjuhul hüvitatav, aga vastaspool ei pea ette nägema ega hüvitama kulusid, mis tekivad kliendi soovitud põhjalike ülevaadete andmisest või muutumatus menetluslikus olukorras kliendi täiendavatele küsimustele vastamisest. Loetletud toimingute ajakulu kokku on 2 t, mille maakohus jättis kokkuvõttes õigesti hüvitamata. Ülejäänud osas on esindaja suhtlus kliendiga olnud põhjendatud ja vajalik. Maakohus ei pidanud kontrollima, kas tegelikult esindaja saatis kliendile kõik kulunimekirjas märgitud e-kirjad, sest mõistlikus ulatuses esindaja ja kliendi suhtlust saab eeldada. 13.
  6. Põhjendatud ei ole kaebuse väide kostja I esindaja toimingute ajakulu täiendavaks vähendamiseks argumendiga, et oluline osa hagejate tõenditest olid kostjale I varem teada. Esindaja pidi siiski nii menetlusdokumentide kui ka tõenditega tutvuma. Poole teadmine tõendist ja selle sisust ei ole omistatav menetluses teda esindavale lepingulisele esindajale. Vaidlustatud määruses ning eespool p-des 13.1 ja 13.3 esitatud ringkonnakohtu hinnangud vajalikule ja põhjendatud ajakulule arvestavad piisavas ulatuses tõendite eripäradega. 13.
  7. Eelneva põhjal väheneb kostjale I hüvitatav õigusabikulu 950 € (= 5 × 190) võrra ja hagejatel tuleb hüvitada 5722,50 € (= 6672,50 – 950).
  8. Kostjale II hüvitatavate kulude osas on määruskaebus osaliselt edukas järgmistel põhjustel. 14.
  9. Kostja II kulunimekirjas märgitud toimingutest ei ole ringkonnakohtu hinnangul osaliselt põhjendatud hagile vastamise ajakulu. Nimekirja kohaselt 07.04.–13.04.2023 tutvus esindaja hagiavaldusega, arutas seda kliendiga, kujundas strateegia ja koostas hagivastuse, milleks kulus kokku 26 t 50 min. Maakohus vähendas seda ajakulu 20 t-le. Ringkonnakohus nõustub hagejate väitega, et maakohtu põhjendused ei ole siinkohal piisavad. Kulunimekirja 5

(6)järgi jaotus esindaja aeg nii, et 21 t 50 min kulus hagi ja selle lisadega tutvumisele ning 5 t muudele toimingutele. Kuigi hagiavalduse lisad olid arvukad (30 lisa), siis oma vastuses käsitles kostja II neist vaid üksikuid. Sisu poolest ei olnud lisad keerukad. Neil kaalutlustel on hagi ja lisadega tutvumise vajalik ajakulu 5 t ning kokku kõnealuste toimingute osas 10 t (= 5 t + 5 t). Seega väheneb maakohtu määratud põhjendatud ja vajaliku ajakulu maht 10 t võrra (= 20 t – 10 t). 14.
  1. Sarnaselt eespool p-s 13.4 märgituga ei anna alust ajakulu täiendavalt vähendada tõsiasi, et ka kostjale II olid hageja tõendid vähemalt osaliselt enne teada. Hagile vastamise osas hindas ringkonnakohus sama väidet eelmises p-s 14.
  2. 14.
  3. Eelneva põhjal väheneb kostjale II hüvitatav õigusabikulu 1360 € (= 10 × 136) võrra ja hagejatel tuleb hüvitada 2869,33 € (= 4229,33 – 1360).
  4. Hagejate määruskaebus rahuldatakse osaliselt, aga kaebemenetluse kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

16. Juhindudes

§ 463

lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 17. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 ls 2 ja lg 3 ls 1 alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt) 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.