KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-679 Haldusasi K.E kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2025

) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. K.E (edaspidi ka kaebaja) esitas 03.09.2024 Andmekaitse Inspektsioonile (edaspidi ka AKI või inspektsioon) kaebuse, mille kohaselt on Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi ka PPA) rikkunud kaebaja õigust oma andmetele ligi pääseda ning neid parandada vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1987/2006 artiklile 41 ja Nõukogu otsuse 2007/533/JSK artiklile
3. AKI algatas isikuandmete kaitse seaduse § 56 lg 3 punkti 8 alusel järelevalvemenetluse, mille raames tegi mitmeid järelepärimisi PPA-le eesmärgiga selgitada välja asja lahendamisel tähtust omavad asjaolud.
4. 10.03.2025 teatega nr 2.1-1/24/899-2151-19 lõpetas AKI järelevalvemenetluse, kuna PPA on kaebaja päringule vastanud (vastuse kohaselt kaebaja andmeid ei töödelda Schengeni infosüsteemis).
5. 12.03.2025 esitas K.E vaide AKI 10.03.2025 menetluse lõpetamise teatele nr 2.11/24/899-2151-19, millega taotles menetluse lõpetamise otsuse kehtetuks tunnistamist ning järelevalvemenetluse jätkamist.
6. AKI jättis kaebaja vaide 19.03.2025 vaideotsusega nr 2.3-6/25/345-785-2 rahuldamata.
7. Tallinna Halduskohtus registreeriti 20.03.2025 K.E kaebus. Kaebuse kohaselt soovib K.E AKI vaideotsuse tühistamist ja tunnistada GDPR artiklite 15 ja 16 rikkumist.
8. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 23.04.2025 antud määrusega seal esinenud puuste tõttu käiguta. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada nõuetekohane kaebus, et kaebaja isikut oleks võimalik tuvastada, täpsustada kaebuses esitatud nõudeid, tasuda riigilõiv 20 eurot ning esitada nõuetekohased tõendid. Kaebaja vajalikul määral puudusi ei kõrvaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 121

lg 2 p1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tallinna Halduskohus tõi 23.04.2025 käiguta jätmise määruses välja, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse AKI vaideotsuse tühistamiseks.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Tegemist on kaebeõiguse piiranguga. Kui kaebaja soovib jääda vaideotsuse tühistamiskaebuse juurde, tuli kaebajal selgitada, kuidas vaideotsus iseseisvalt kaebaja õigusi rikub. Kohtule ei ole rikkumine äratuntav. Kaebaja esitas muuhulgas 24.04.2025 kui ka 30.04.2025 kaebuse täiendused, kuid soovib jätkuvalt Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2025 vaideotsuse nr 2.3-6/25/345-785-2 tühistamist ja ei ole välja toonud selgitusi, kuidas rikub vaideotsus sõltumata vaide esemest kaebaja õigusi. Kohus on 23.04.2025 määrusega täitnud

§ 120

lg 1 p-st 3 ning § 2 lg-test 4 ja 5 tulenevad kohustused ning selgitanud kaebajale tema õiguste kaitseks vajalikke nõudeid ja kaebuse täpsustusi, püüdes lähtuda kaebaja tegelikust tahtest. Samuti selgitas kohus nõuete valiku tagajärgi. Kohus saab asja lahendada üksnes kaebaja esitatud ulatuses (vt ka

§ 2lg 3).

Kaebus tuleb selles olukorras tagastada. Vaidemenetlust puudutavad nõuded tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (

§ 45lg 4).

9. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks ka

§ 121

lg 2 p 2 1 tulenevalt kui hinnata, et kaebaja soovib tegelikult tühistada AKI 10.03.2025 teatist või vastuskirja nr 2.1-1/24/899-2151- 19, millega AKI otsustas järelevalvemenetluse lõpetada ja kohustada AKIt kaebaja 04.12.2024 esitatud kaebust AKIle uuesti lahendama. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja esitas 03.09.2024 AKIle kaebuse, mille kohaselt on PPA rikkunud kaebaja õigust oma andmetele ligi pääseda ning neid parandada Schengeni infosüsteemis (SIS II infosüsteem). Menetluse lõpetamise otsuses selgitas AKI, et PPA teatas 07.03.2025 AKI-le oma täiendavas vastuses isikuandmete kaitset puudutavale järelepärimisele 07.03.2025 nr 1.6-7/4-2, et kaebaja soovitud andmed on kaebajale edastatud, nimelt kaebajat on teavitatud sellest, et tema andmeid ei töödelda Schengeni infosüsteemis. Kuna andmeid ei töödelda, pole võimalik ka andmete parandamist nõuda. PPA vastusest võib välja lugeda, et kaebaja on saanud varasemalt vastused tema kohta käivate andmete töötlemise osas ka Norrast ja Poolast, mis on samasisulised PPA vastusega kaebajale. Kuna kaebaja soovitud andmeid ei töödelda Schengeni infosüsteemis, ei saa ka nende parandamist nõuda. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kaebusel puudub eduväljavaade ning lisaks ei nähtu kohtule, et kaebaja õigused on riivatud. Isegi, kui kaebaja õiguste riive mingil põhjusel, mis kohtule pole teada, eksisteeriks, kvalifitseeruks see eelduslikult väheintensiivseks, arvestades, et PPA on kaebaja taotlusele vastanud ja nõutud teabe edastanud. Seega on mõlemad

§ 121lg 2 p 2¹ kohaldamise eeldused samuti täidetud.

10. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kohus ei tagasta kaebajale tasutud riigilõivu 20 eurot

§ 104lg 5 p 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 2