3-25-3168/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3168 Määruse kuupäev

1. oktoober 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Kenerth-Ranner Reva kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle küürimispasta ja
2. augusti
3. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/173-2 tühistamiseks RESOLUTSIOON
4. Tagastada Kenerth-Ranner Reva kaebus.
5. Jätta Kenerth-Ranner Reva taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Vangla
7. juuli
8. a ettekande nr 2-25-2194 kohaselt toimus
9. juunil 2025 S8 eluosakonna kambri 408 läbiotsimine ning selle käigus võeti Kenerth-Ranner Revalt (kaebaja) ära Frosch Cream Cleaner Lemon küürimispasta (500ml), mis ei kajastunud kaebaja Tartu Vangla kauplusest ostetud asjade nimekirjas.
10. Kaebaja esitas
11. juulil 2025 Tartu Vanglale vaide, milles nõudis küürimispasta tagastamist. Kaebaja soetas küürimispasta
12. a jaanuaris ning temalt eseme äravõtmine on õigusvastane.
13. Tartu Vangla jättis
14. augusti
15. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/173-2 kaebaja vaide rahuldamata.
16. Kaebaja esitas
17. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle küürimispasta ja
18. augusti
19. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/173-2 tühistamiseks. Kaebaja põhjendab, et soetas küürimispasta
20. a jaanuaris 3-25-3168 ning seda kinnitab
21. a jaanuari kaupluse hinnakiri ja kassatšekk, mille kaebaja lisas tõenditena vanglale esitatud vaidele. Kaebaja ei kasutanud küürimispastat kordagi, tegemist oli suletud ja avamata pudeliga. Vangla on teadlikult ignoreerinud kaebaja tšekki, mis tõendab küürimispasta ostu. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
22. Tartu Vangla esitas
23. septembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT
24. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
25. Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja kirjeldatud küürimispasta väärtus on
26. a jaanuari kaupluse hinnakirja kohaselt 3,45 eurot (dtl 35). Seega ei ületa varaliselt hinnatava hüve väärtus 1000 eurot ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Samuti ei saa küürimispasta äravõtmine põhjustada kaebajale ülemääraseid kannatusi, arvestades, et kaebajal on võimalik esemete puhastamiseks kasutada teisi vahendeid.
27. Vaidlus puudub selles, et kaebajalt võeti
28. juunil 2025 läbiotsimise käigus küürimispasta ära. Menetlusosalised on erimeelt selles, kas kaebaja oli küürimispasta soetanud vangla kaupluse vahendusel või mitte ning kas tegemist oli seega kaebajale lubatava esemega. Kaebaja ostude väljavõttest ajavahemiku
29. märts 2021 kuni
30. august 2023 kohta ei nähtu, et kaebaja oleks endale kaupluse vahendusel eelnimetatud ajavahemikul vaidlusaluse küürimispasta soetanud. Kaebaja on endale
31. jaanuaris soetanud üksnes präänikuid ja rapsiõli kogusummas 4,63 eurot (dtl 41), mida kinnitab ka kaebaja K-Raha väljavõte
32. a jaanuari kohta (dtl 29). Kuigi kaebaja väidab, et tema ostu kinnitab vanglale
33. juulil 2025 esitatud kassatšekk, siis ei ole kaebaja vangla kinnitusel sellist tšekki haldusorganile esitanud (dtl 27). Kaebaja esitas vanglale koos vaidega üksnes
34. a jaanuari kaupluse hinnakirja (dtl-d 32-37). Kohtul puudub põhjus vangla esitatud selgitustes ja tõendites kahelda, kuivõrd kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid vastupidist. Seega ei ole tõendatud, et kaebaja omandas küürimispasta lubataval viisil vangla kauplusest ning eseme kaebajalt äravõtmist ei saa pidada õigusvastaseks. Seetõttu on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
35. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Kenerth-Ranner Reva kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
36. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 2 3-25-3168 (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3