Obsah (6)

§ 150§ 432§ 661§ 430§ 168§ 64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Triin Siimpoeg Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-21476 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi X vastu võla nõudes

§ 150lg-st 8 tulenevalt.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Aktiva Finance Group OÜ (hageja) hagi X (kostja) vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja
2. detsembril 2021 tarbijakrediidilepingu nr L89007236937, mille alusel sai kostja laenu 7500 eurot. AS Inbank Finance on loovutanud oma nõude hagejale. Kuna krediidiandja ei küsinud laenu väljastamisel kostja pangakonto väljavõtet, eeldab hageja, et kohtu hinnangul on krediidiandja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on esitanud võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 alusel lepingu täitmise nõude, kuna VÕS § 4034 lg 7 kohase ümberarvestuse kohaselt ei olnud lepingu ülesütlemine kehtiv, sest kostja polnud kolme järjestikuse osamaksega võlas. Ümberarvestuse kohaselt on kostja võlgnevuses
3. oktoobri 2022 3 osamaksest alates. Seega palub hageja mõista kostjalt välja perioodil
4. oktoober 2022 –
5. november 2025 sissenõutavaks muutunud põhiosamaksed 3386,63 eurot ning VÕS § 94 lg 1 järgse intressi 547,45 eurot. Samuti palub hageja välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed perioodil
6. detsember 2025 –
7. detsember 2027 ning
8. detsembri 2025 intressi osamakse. Hageja põhinõue on kokku 7066,60 eurot ja intress 555,11 eurot.
10. jaanuaril 2026 saabus kohtule hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromissileping järgneva sisuga:
11. Kostja kohustub tasuma hagejale põhivõla katteks 7066,60 eurot, intressivõla katteks 555,11 eurot, avaldaja õigusabikulu katteks 338 eurot ning avaldaja tasutud riigilõivu katteks 350 eurot, kokku kompromissi summa 8309,71 eurot maksegraafiku alusel.
12. Kostja kohustub võlgnevuse tasuma Julianus EE147700771000526428 viitenumbriga
13. Inkasso OÜ arveldusarvele
14. Kui Kostja tasub osaliselt või hilineb Kompromissi punktis
15. fikseeritud osamakse tasumisega, on Hagejal õigus nõuda Kostjalt kompromissisumma kohest tasumist koos viivitusintressiga (s.o 0,05% päevas) põhivõla jäägist iga viivitatud päeva eest kuni võlajäägi tegeliku tagastamise kuupäevani.
16. Kostja poolt käesolevast kompromissilepingust tuleneva maksega viivitamisel on Aktiva Finance Group OÜ õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.
17. Juhindudes

§-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-25-21476 menetluse kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel. 6. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 432

sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel.

§ 661lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

7. Kuna Hageja ja Kostja sõlmivad asja lahendamiseks kompromissilepingu, siis tulenevalt

§-st 150 lg 2 p 1 palub hageja kohtul talle tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust summas 350,00 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele EE147700771000526428. Kohtu seisukoht 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus on kontrollinud, et sõlmitud tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse määr on seadusega kooskõlas (VÕS § 406 2 lg 1). Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise täiendavaks kontrolliks puudub 4 vajadus, sest hageja on selle rikkumise omaks võtnud ning kompromissi tingimused lähtuvad sellest (VÕS § 4034 lg 7). Samuti on kompromissi võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. 4. Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud kostja kanda kompromisslepingus toodud ulatuses (

§ 168lg 3).

Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja palub tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Riigilõivu tagastamise nõue ei ole

§ 150lg 6 alusel lõppenud.

Seega tuleb hagejale tagastada riigilõiv 350 eurot. 6. Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes

§ 64lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust.

Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust

§ 150lg-st 8 tulenevalt.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik 5