Obsah (5)

§ 428§ 429§ 173§ 168§ 164

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg 13. oktoober 2025 Tsiviilasja number 2-25-14165 Tsiviilasi Xi hagi Yi vastu elatise nõudes Menetlustoiming Hagist loobumise va

) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused 1. X esitas 29.08.2025 Harju Maakohtule hagi Yi vastu elatise nõudes. Kohus võttis hagiavalduse 05.09.2025. a määrusega menetlusse. Hageja esitas 10.10.2025 avalduse hagist loobumiseks seoses kohtuvälise kokkuleppe (sotsiaalkindlustusameti kinnitusega vanemluskokkulepe) sõlmimisega elatise nõudes. 1 2-25-14165 2.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta

§ 429

lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning asja menetlus lõpetada. 3.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja taotleb jätta menetluskulud kostja kanda vastavalt

§ 168lg-le 5 koostoimes § 162 lg 1.

Hageja leiab, et hagi esitamine oli vajalik, kuna kostjaga ei olnud võimalik kohtuväliselt kokku leppida. Kohus leiab, et praegusel juhul ei kohaldu mitte

§ 168

lg 5, vaid § 164 lg 1.

§ 164

lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kuigi

§ 168

lg 5 on üldjuhul erinorm menetluskulude jaotamiseks hagist loobumise korral, siis ei ole see erinormiks

§ 164(menetluskulude jaotus hagilises perekonnaasjas) asjades.

Kohus leiab, et puudub alus kalduda kõrvale

§ 164lg-s 1 sätestatud menetluskulude jaotusest.

Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda menetluskulude rahalist suurust kindlaksmääramata /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik