Obsah (6)

§ 423§ 43§ 173§ 660§ 427§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Kelly-Tonili Hiiemäe Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2025, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-9478 Tsiviilasi Rkm Team o

) § 361 lg 1 esimese lause kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 16 lg 3 p 1 alusel usaldusisiku nimetamisel peatab kohus võlgniku vara suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise raha sissenõudmiseks kuni pankroti väljakuulutamiseni, ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni. Kohus võib sama ajani peatada kohtumenetluse, milles on võlgniku vastu rahaline nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud.
2. Seega praegusel juhul peatus tsiviilasja nr 2-23-9478 menetlus kostja I osas seaduse alusel maakohtu poolt 10.02.2025 kostjale I ajutise halduri määramisega. Menetluse peatamise otsustust kostja II osas ei ole kohus teinud ja seega tema osas ei ole menetlus ei peatunud ega peatatud. 2
3. 24.03.2025 kuulutas Harju Maakohus välja kostja I pankroti ja 17.10.2025 kuulutati välja kostja II pankrot. Kuna menetluse peatumise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, tuleb menetlus käesolevas asjas kostja I osas uuendada. Hagi läbivaatamata jätmine 11.

§ 423lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankr

S § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

1. FIMS § 43 kohaselt toimub füüsilisest isikust võlgniku pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine pankrotiseaduses (PankrS) sätestatud korras, kui FIMS ei sätesta teisiti.
2. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas on alanud enne kostjate pankroti väljakuulutamist. Kohtumenetluse esemeks on varaline nõue kostjate vastu ning mõlema kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot. Kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas otsust teinud, jätab kohus

§ 423lg 3 ja Pankr

S § 43 lg 2 alusel kostjate vastu esitatud nõuded läbi vaatamata.

1. PankrS § 44 lg 1 järgi pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõuded võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega saab hageja esitada oma nõude kostjate vastu pankrotiseaduses sätestatud korras.
2. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 3 näeb ette, et kohus taastab hageja avalduse alusel sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. MENETLUSKULUDE JAOTUS 16.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. 17. PankrS § 43¹ lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. KOHTU TÄIENDAVAD SELGITUSED 18.

§ 660

lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. 19. Hagi läbivaatamata jätmisele võib esitada määruskaebuse

§ 427alusel.

20. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3