1-25-4062/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2025, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-25-4062 Janika Kallin Kohtunik Kriminaalasi Kirils Mirošničenko süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Daniela Varlamova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. novembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Kirils Mirošničenko 39807190148) apellatsioon (isikukood Ringkonnakohus määrab: Jätta Kirils Mirošničenko kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja Kirils Mirošničenko apellatsioon
4. Prokuratuur edastas Pärnu Maakohtule menetlemiseks üldmenetluse kriminaalasja Kirils Mirošničenko süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Daniela Varlamova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Pärast kohtu alla andmist sõlmisid Kirils Mirošničenko ja Daniela Varlamova oma kaitsjate juuresolekul prokuratuuriga kokkulepped.
5. Kirils Mirošničenkoga sõlmitud kokkuleppe p 9 kohaselt kohustus süüdistatav hüvitama menetluskulu, mille hulka arvestati ka talle riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 153,72 eurot.
6. Maakohtus
7. novembril
8. a toimunud istungil jäid mõlemad süüdistatavad prokuratuuriga sõlmitud kokkulepete juurde ning maakohus tegi otsuse vastavalt kokkulepetele. Otsusega mõisteti mh Kirils Mirošničenkolt välja menetluskulu, mille hulka kuulus ka määratud kaitsja tasu 153,
10. Maakohtu otsuse vaidlustas Kirils Mirošničenko, kelle hinnangul on temalt kohtuotsusega välja mõistetud kaitsja tasu ebamõistlikult suur. Apellant taotleb selle vähendamist 75% võrra. Ringkonnakohtu seisukoht.
11. Ringkonnakohus jätab Kirils Mirošničenko apellatsiooni läbi vaatamata, sest süüdistataval ei ole kaebeõigust.
12. KrMS § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
13. peatüki
14. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kirils Mirošničenko ei tugine oma kaebuses ühelegi viidatud rikkumisele.
15. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud. Käsiloleval juhul sõlmisid Kirils Mirošničenko, tema kaitsja ja prokuratuur kokkuleppe, milles kajastati korrektselt ka süüdistatavalt välja mõistetavad menetluskulud, sh näidati ära riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu. Sellise kokkuleppe on lisaks prokurörile ja kaitsjale allkirjastanud ka süüdistatav.
16. Maakohtus
17. novembril
18. a toimunud istungil kõlas kokkuleppe sisu, sh väljamõistetavad menetluskulud. Kirils Mirošničenko kinnitas, et saab kõigest aru ega soovi kokkuleppest taganeda. Järelikult pole põhjust väita, et kokkuleppe sisu ei kajastanud süüdistatava tahet.
19. Pärnu Maakohtu
20. novembri
21. a kohtuotsus vastab sõlmitud kokkuleppele, sh ka menetluskulusid puudutav osa. Kohus ei ole kokkuleppe piiridest väljunud ja seda ei väida ka apellant. Eeltoodust tulenevalt puudub Kirils Mirošničenkol apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ja § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/