KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2371 Haldusasi B.K

) § 162 lg 1 kohaselt tuleb kohtuotsuse resolutiivosas lahendada ka menetlusosaliste veel lahendamata taotlused. Kaebaja esitas kohtule omapoolse versiooni kohtuistungi protokollist ning taotles, et kohus lisaks protokolli olulised faktid. Kohus leiab, et taotlus ei ole põhjendatud. Nõuded, mis kohtuistungi protokollis tuleb kajastada, on toodud

§-s 85 ning selle sätte kohaselt tuleb protokollis lisaks istungi toimumisega seotud asjaoludele, osavõtjatele, nende esitatud taotlustele ja kohtu määrustele ja kohtu antud selgitustele kajastada menetlusosaliste seisukohtade põhisisu ulatuses, milles see ei ole kajastatud kohtule esitatud kirjalikes avaldustes. Kuivõrd kohtuistung helisalvestatakse (

§ 84

lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 52 lg 1), on menetlusosaliste sisulisi seisukohti vaidlusküsimuste osas vaja protokollis kajastada minimaalselt. Eraldi ja selgelt tuleb protokollida faktilise asjaolu omaksvõtt või muu sarnane tõendamiskoormuse seisukohast oluline tõik. Kaebaja esitatud seisukohtades ei sisaldu midagi sellist, mis muudaks protokolli kantud seisukohtade põhisisu, eeskätt ei puuduta tehtud parandused selliseid avaldusi, mida vastustaja kaebaja põhimõtteliselt poleks kirjalikus seisukohas esitanud. Seega ei ole protokolli parandamine otstarbekas ega põhjendatud. Lisaks esitas kaebaja taotluse protokolli 14

§ 86lg-s 1 on selleks ette nähtud 3 tööpäeva pärast protokolli allkirjastamist).

45. Kaebaja esitas 19.10.2023 avalduses korduva taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ja müraekspertiisi tegemiseks. Kuna kohus lahendas tunnistajate ülekuulamise taotluse 11.05.2023 määrusega, siis jätab kohus kaebaja korduva taotluse läbi vaatamata (

§ 55lg 3).

Menetluskulud 46.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (

§ 108lg 8).

Seejuures tuleb menetluskulude hüvitamisel arvestada

§-s 109 sätestatud põhimõtteid ning kooskõlas Riigikohtu 11.05.2022 otsusega nr 3-20-663 tuleb esindaja kulud välja mõista ilma käibemaksuta.

§ 109

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Esindajakulu (

§ 103

lg 1 punkt 1) väljamõistmiseks piisab tõendamisest, et menetlusosalisel on tekkinud asjaomase kulu kandmise kohustus (

§ 109lg 11).

47. Kolmas isik taotleb menetluskulu hüvitamist summas 5803,20 eurot (käibemaksuta summa, vt 13.07.2023, 21.11.2023 ja 24.11.2023 menetluskulude väljamõistmise taotlused 19). Kohus leiab, et ehkki kolmanda isiku menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud (

§ 109lg 6), siis ei ole põhjendatud nende väljamõistmine kaebajalt koguulatuses.

Hirm kolmanda isiku menetluskulude ees ei tohiks takistada kaebeõiguse teostamist, eriti kui isik väidab KeÜS § 23 lg-s 1 sätestatud õiguste rikkumist. Küll aga märgib kohus, et arvestades haldusasja 3-20-597 menetlust, kus sisuliselt analüüsiti samu probleeme ning asjaolu, et kaebajale on erinevad ametiasutused vastanud nt detail- ja üldplaneeringuga seonduvalt, siis oli kaebajal võimalik ratsionaalselt hinnata kohtusse pöördumise edukust ning seda, kas ühe või teise probleemi kohtu ette toomine on vajalik. Lisaks arvestab kohus ka sellega, et kaebaja esitatud tekstid olid väga keeruliselt mõistetavad, nendesse oli läbisegi enda mõtetega pikitud arvukaid väljavõtteid kirjavahetustest ning nt ka põhiseaduse kommenteeritud väljaandest. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud ½ ulatuses ehk summas 2901,60 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) OSALISELT JÕUSTUNUD RIIGIKOHTU 20. JAANUARI 2026 KOHTUMÄÄRUSEGA. 19 Dtl 814–821; dtl 1055–1057 ning dtl 1064–1067 15