Obsah (4)

§ 121§ 43§ 2§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4539 Määruse kuupäev 29. detsember 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X-i (X) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ja õigus

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 3. Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse samade nõuetega samadel alustel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

1. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja
2. novembril 2025 haldusasjas nr 3-25-4437 kaebuse, milles ta nõudis Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega ning sellest tuleneva kaebaja inimväärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega. Seega on nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjas nr 3-25-4437 kaebuste nõuded ja kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad. Vaatamata sellele, et halduskohus on haldusasjas nr 3-25-4437 kaebuse tagastanud, ei ole kaebuse tagastamise määrus jõustunud ja kaebus haldusasjas nr 3-25-4437 on

§ 121lg 1 p 3 tähenduses siiski kohtu menetluses (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 14.

aprilli 2025. a määrus asjas nr 3-25-300). Käesolevas kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi, tuleb kaebajal seda teha haldusasja nr 3-25-4437 raames. 5.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
2. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.
3. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
4. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Eelnevat ei muuda kaebaja poolt väljatoodu, mille kohaselt puuduvad kaebajal vastavad teadmised ja haridus. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (

§ 2lg-d 4 ja 5).

Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

1. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X-i taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2