Obsah (8)

§ 207§ 203§ 204§ 104§ 2§ 121§ 62§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mai

) § 121 lg 2 p 21 alusel (resolutsiooni p 2) ja jättis menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja õiguste riive on vähese intensiivsusega. Jõustunud kohtulahenditest (Tartu Ringkonnakohtu 09.07.

1. a määrus nr 3-24-1010 ja Tartu Maakohtu 13.02.
2. a määrus nr 2-23-17696) ilmneb, et kaebajal oli soovi korral võimalik pääseda XXX kinnistule mööda XXX 2 ja XXX 6 kinnistul olevaid teid ning talle ei tehtud selleks takistusi. 2) Haldusasja nr 3-25-2261 menetluses selgus, et lisaks juba kohtu poolt tuvastatud tegeliku juurdepääsu olemasolule on XXX õigusselgema olukorra loomiseks XXX kortermaja juurest juurdepääsuks avalikule teele algatanud sundvalduse seadmise menetluse. Vastustaja esitatust nähtuvalt on alustatud kolmepoolseid läbirääkimisi, mille üheks osaliseks on ka XXX KÜ. XXX 6 KÜ vastusest ilmneb, et nad on nõus juurdepääsu küsimuse lahendamiseks sundvalduse seadmisega (Põlva valla 15.07.
3. a vastuse lisa 2). Tegemist on õiguslikult võimaliku ning mõistliku lahendusega ka kaebaja tõstatatud probleemile. 3) Kaebajale on juba tagatud tegelik juurdepääs avalikule teele ning asjaolu, et see kulgeb mööda naaberkinnistuid (mis ei kuulu korteriühistule, kus elab kaebaja) ei muuda juurdepääsu kasutamise võimalust. Vastustaja kohustamine kaebaja eesmärgile suunatud tegevuseks ei ole põhjendatud, kuna vastustaja on asunud õiguslikult lahendama juurdepääsutee küsimust. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. X.X. esitas 17.08.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.07.
5. a määrus ja saata asi arutamiseks halduskohtule uues koosseisus avalikul kohtuistungil tunnistajate ärakuulamisega. Kaebaja palub Põlva Linnavalitsuselt välja nõuda sundvalduse seadmise kokkulepped ja muud materjalid ning XXX 6 korteriühistu juhtorgani vastuskiri sundvalduse seadmise kohta. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus ei rakendanud uurimisprintsiipi ja pooli ei koheldud kohtu poolt võrdselt. Kohus võttis haldusasja nr 3-25-2261 toimikust käesoleva asja juurde Põlva Vallavalitsuse 15.07.
6. a vastuse nr 14-10/25-1-2 koos lisadega, ilma et kaebaja saanuks avaldada oma seisukohta. 2) Kirja nr 7-3.2/25-97-1 ei saadetud XXX 6 korteriühistule, vaid Kvatro Kinnisvarahalduse haldusjuhile. Kaebaja ei saanud tutvuda XXX 6 korteriühistu vastusega. Puudub info, kus, millal ja mis alusel lepiti kokku, et osapooled tasuvad sundvaldusel tehtavad investeeringud võrdselt kolme osapoole poolt. Kaebaja tahtnuks oma seisukohti kaitsta avalikul kohtuistungil. 3) Kaebaja poolt esitatud tõendid jäeti kohtu poolt hindamata ja uurimata. 4) Kaebaja õiguste riive on tohutu intensiivsusega. Tegemist on kaebaja au ja väärikuse ning õiglustunde riivega. See ebaõiglus tõi kaasa kaebaja haigestumise ning suured rahalised väljaminekud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

2 3-25-2323 6.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 17.07.

1. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 tühistamist, millega vastavalt halduskohus tagastas kaebuse ning jättis menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Tartu Halduskohus tagastas 17.07.
4. a määrusega kaebuse

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel (resolutsiooni p 2) ja jättis menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 3). Halduskohus leidis, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebajale on juba tagatud tegelik juurdepääs avalikule teele ning vastustaja on asunud ka õiguslikult lahendama juurdepääsutee küsimust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Kaebaja etteheited, mis seonduvad konkreetsemalt sundvalduse algatamise teate edastamisega ja sellega seotud menetlusega, sh väide, et Põlva Vallavalitsuse kirja nr 73.2/25-97-1 sundvalduse algatamise teate kohta ei ole saadetud XXX 6 korteriühistule, ei oma halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamisel tähtsust, mistõttu jätab ringkonnakohus need tähelepanuta.
2. Halduskohus ei pidanud küsima kaebaja seisukohta, et võtta haldusasja juurde Põlva Vallavalitsuse 15.07.
3. a vastus nr 14-10/25-1-2 koos lisadega. Halduskohtumenetluses kehtib

§ 2

lg 4 kohaselt uurimisprintsiip, mis tähendab, et kohus tagab omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise ja kogub vajaduse korral tõendeid ise. Kaebajal on olnud võimalus avaldada eelnimetatud tõendite kohta seisukohta ringkonnakohtu menetluses. 11. Kaebaja märkis määruskaebuses, et kohus peab nõudma välja Põlva Linnavalitsuselt sundvalduse seadmise kokkulepped ja muud materjalid ning Piiri 6 korteriühistu juhtorgani vastuskirja sundvalduse seadmise kohta. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendite kogumise taotlusena.

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Praeguse vaidluse esemeks ei ole sundvalduse seadmise küsimus ning sundvalduse seadmise osas pole haldusmenetlus veel lõpuni jõudnud. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. 12. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 muutmata. 13. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 3 3-25-2323 4