Obsah (8)

§ 187§ 444§ 407§ 38§ 317§ 162§ 175§ 138

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (TAGASELJAOTSUS) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Otsuse tegemise aeg ja koht 25. november 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-15288 Tsiviilasi nõudes AS SEB

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus jätab

§ 444

lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning märgib kokkuvõtlikult üksnes järgmist. Rahuldatud nõue tuleneb AS- SEB Pank ja kostja vahel 07.09.2023 sõlmitud laenulepingust nr xxxx, mille alusel sai kostja 10 000 eurot laenu. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat laenu tagasimaksmise kohustust, edastas hageja 21.03.2025 kostjale laenulepingu erakorralise ülesütlemise teate ning andis tähtasja võlgnevuse tasumiseks kuni 16.04.

1. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud ütles hageja lepingu 17.04.2025 erakorraliselt üles. Kostja ei olnud 22.04.2025 seisuga võlgnevust tasunud ega võimalike kokkulepete tegemiseks ühendust võtnud, mistõttu edastas hageja kostjale nõudekirja võlgnevuse tasumiseks, andes tasumiseks täiendava tähtaja kuni 22.05.
2. Kostja ei ole senini hagejale võlgnevust tasunud ega tasumise osas võimalike läbirääkimiste jaoks kontakti võtnud. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on hagi esitamise seisuga kokku 8525,59 eurot. Lisaks põhivõlgnevusele palub hageja kostjalt välja mõista intressi, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise ning edasiulatuva viivise seadusjärgses määras tasumata põhivõla osalt kuni kohustuse kohase täitmiseni. 2 2-25-15288 Hageja on esitanud selgituse ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta ning maakohus veendus selles, et laenuandja omandas teabe, mille alusel hindas tarbija krediidivõimet (sh on läbi viidud kontoväljavõtte analüüs, dtl 58-76). Kostja keskmine sissetulek laenu väljastamisele eelnenud kuudel oli 2262,86 eurot ning finantskohustused puudusid. Maakohus ei tuvastanud puudujääke teabe kogumise ega hindamise protsessis. Eesti Panga poolt avaldatud andmete kohaselt oli 31.05.2023 seisuga krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 16,72% (kohaldus alates 01.07.2023 väljastatud laenudele). VÕS § 406 2 lg 1 esimeses lauses kehtestatud piirmääraks pooltevahelise lepingu sõlmimise ajal oli seega 3 * 16,72% = 50,16%. Kostjale antud laenu krediidi kulukuse määr oli Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe kohaselt 12,14% (dtl 13). Sarnase tulemuse (ümardatult 10%) annab Finantsinspektsiooni hallatav minuraha.ee tarbijakrediidi kulukuse määra kalkulaator. Maakohus tuvastab eelneva põhjal, et krediidi kulukuse määr ei ületanud krediidi väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära. Kostja menetluses osalenud ei ole. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus on kostjale avalikult kätte toimetatud. Kostjale vastamiseks määratud tähtpäev oli 24.11.
3. Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (

§ 407lg 1).

Hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks, maakohus rahuldab hagi täies ulatuses. Maakohus rahuldab hageja taotluse kuulutada kostja arvelduskonto väljavõtted pangasaladuse kaitseks

§ 38lg 1 p 6 alusel kinniseks.

Arvelduskonto väljavõtted sisaldavad pangasaladust, mille hoidmise kohustus on hagejal KAS § 88 järgi. Kostja arvelduskonto väljavõtted ei kajasta ainult kostja enda poolt tehtud tehinguid, vaid teavet ka kolmandate isikute kohta, kes ei ole antud menetluses osalised. Riigikohus on asunud seisukohale, et pangakonto väljavõte sisaldab isikuandmeid ning pangakonto väljavõte on KAS §-s 88 sätestatut arvestades kaetud pangasaladusega (RKTKo 12.06.2024, nr 2-20-19001/70, p 22). Kohus kuulutab kinniseks asjas esitatud tõendi, mis asub digitoimiku lehekülgedel 58-76. Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine Kostja elu- ega viibimiskoht ei ole kohtule teada, registris olevatel telefoninumbritel kostjaga ühendust ei saa. Kohus on üritanud menetlusdokumente kätte toimetada avaliku e-toimiku vahendusel ning erinevatel elektronpostiaadressidel, kuid tulemusteta. Rahvastikuregistris kohtu poolt läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et

§ 317

lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse

§ 317

lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud 3 2-25-15288 Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hagejat esindas menetluses töötaja (dtl 79).

§ 175

lg 2 esimese lause kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Kuna käesolevas asjas kohtuistungit ei toimunud, ei saa hagejal olla tekkinud sõidukulusid. Järelikult koosneb hageja hüvitamisele kuuluv menetluskulu üksnes riigilõivust (

§ 138lg 2, § 139).

Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 840 eurot vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 4