← Eesti

3-23-1463/29

Obsah (7)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2025, Tallinn Haldusasja number 3-23-

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse 3-23-1463 esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. R.X esitas
  2. novembril 2022 Sotsiaalkindlustusametile soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks. pensioniavalduse
  3. Vastustaja peatas
  4. märtsi
  5. a otsusega nr 633216V kaebaja pensioniavalduse menetlemise seoses soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks nõutava soodusstaaži tõendamisega kohtus. Kaebajal on täidetud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andev 25-aastane pensionistaaži nõue, kuid tõendamata on soodusstaaži nõue 12 aastat ja 6 kuud. Kaebajal on tõendatud soodustingimustel vanaduspensioni staaž 9 aastat 6 kuud ja 5 päeva.
  6. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks arvama tuvastatud staaž kaebaja soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka.
  7. Vastustaja vaidles kaebusele vastu.
  8. Tallinna Halduskohus rahuldas
  9. veebruari
  10. a resolutsioonotsusega kaebuse osaliselt. Kohus tuvastas, et kaebaja töötas täistööajaga perioodidel
  11. jaanuar –
  12. märts 2003 (2 kuud ja 26 päeva) ning
  13. november 2003 –
  14. august 2006 (2 aastat 9 kuud ja 19 päeva) füüsilisest isikust ettevõtjana kohal, mis vastab loetelu nr 2 osa XII „Metsavarumine, tselluloosi-, paberi- ja puidutööstus“ p 1 „Metsavarumine“ eriala koodis 13378 „raietööline“ nimetatule. Kohus kohustas vastustajat arvama nimetatud staaži kaebaja soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka. Samuti mõistis kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja esindajakulu 4284 eurot.
  15. Vastustaja esitas
  16. märtsil 2024 kohtule taotluse põhjendatud otsuse tegemiseks.
  17. Halduskohus esitas otsuse põhjendused
  18. aprillil
  19. Kohus tegi otsuse vastustaja kahjuks, seetõttu tuli menetluskulud jätta vastustaja kanda (

§ 108lg 1).

Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, mille kohus

  1. juuli
  2. a määrusega tagastas. Seepärast ei tule selle kuluga menetluskulude jagamisel arvestada. Kaebaja taotles esindajakulu väljamõistmist 4284 euro (käibemaksuga) ulatuses. Kulude tõendamiseks esitati Advokaadibüroo HansaLaw OÜ
  3. juuli
  4. a arve nr 1904939, milles kajastus tasu 2958 eurot (ilma riigilõivuta),
  5. septembri
  6. a arve nr 1905123, milles kajastus tasu 408 eurot, 2

(7)3-23-1463
  1. detsembri
  2. a arve nr 1905489, milles kajastus tasu 204 eurot,
  3. detsembri
  4. a arve nr 1905602, milles kajastus tasu 102 eurot ja
  5. veebruari
  6. a arve nr 1905686, milles kajastus tasu 622,20 eurot. Arved sisaldavad käibemaksu. Arvetelt nähtub nende seotus praeguse asjaga. Kulud on põhjendatud ja vajalikud ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  7. Sotsiaalkindlustusamet taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse resolutsiooni p 3 tühistamist ning menetluskulude põhjendatud ja vajaliku ulatuses välja mõistmist. 8.
  9. juulil 2023 esitatud arve nr 1904939 (menetluskulude nimekirja lisa 1) kohaselt sisaldab kaebajale osutatud õigusabi 6 tundi dokumentidega tutvumist, 2 tundi kliendiga konsulteerimist ja 6,5 tundi kaebuse koostamist. Kliendiga konsulteerimine 2 tunni ulatuses on üle paisutatud ning jääb sellises mahus arusaamatuks. Kui arvestada, et esindaja tutvus dokumentidega 6 tundi, konsulteeris klienti 2 tundi (mille käigus ilmselt samamoodi asjaolusid arutati ja muu hulgas dokumentides sisalduvat arvestati) ning seejärel kulus kaebuse koostamisele 6,5 tundi ehk kokku 14,5 tundi selleks, et jõuda kaebuse esitamiseni, tekib küsimus taolise ajamahu vajalikkusest. Tavapäraselt ei ületa ka kogu kohtumenetluses esinduseks kulunud aeg 10–12 tundi. 8.
  11. septembril 2023 esitatud arve nr 190513 (menetluskulude nimekirja lisa 2) kohaselt on õigusabi raames tutvutud 0,5 tundi kohtu
  12. juuli
  13. a määrusega (kaebuse menetlusse võtmise määrus) ning 0,5 tundi kulus kohtule vastuse koostamisele selle kohta, et kaebaja on nõus tunnistajate kirjaliku ülekuulamisega ja puhkuse ajast teavitamisele. Vandeadvokaadil ei peaks menetlusse võtmise määrusega tutvumisele, kirjaliku ülekuulamise üle otsustamisele ja vastamisele kuluma enam kui 0,5 tundi. 8.
  15. detsembri
  16. a arvel nr 1905489 (menetluskulude nimekirja lisa 3) on nimetatud
  17. novembril 2023 seisukoha esitamist (0,5 tundi), kuid e-toimikust ei nähtu, et
  18. novembril 2023 oleks kaebaja seisukoha esitanud. 8.
  20. detsembri
  21. a arvele nr 1905602 (menetluskulude nimekirja lisa 4) on märgitud, et
  22. detsembri
  23. a kohtumäärusega tutvumisele kulus 0,5 tundi, kuigi selles määruses sisuliselt korratakse
  24. novembri
  25. a kohtumääruses (
  26. detsembri
  27. a arvel selle kohtumäärusega tutvumine 0,5 tundi) käsitletud küsimusi ning kohtumäärus on suunatud tunnistajatele vastamiseks. Asjaga kursis oleval menetlusosalisel ei peaks sellise määrusega tutvumisele kuluma enam kui 10 minutit. 8.
  29. veebruari
  30. a arvel nr 1905686 (menetluskulude nimekirja lisa 5) on kajastatud Hiiumaal kliendi konsulteerimist ja dokumentidega tutvumist 3 tunni ulatuses. Jääb arusaamatuks, miks klient vajas
  31. jaanuaril 2024 sellisel määral konsulteerimist, milliste dokumentidega sel päeval tutvuti ning kuidas on see seotud kohtumenetlusega. E-toimikust nähtuvalt esitas samal päeval üks tunnistajatest oma vastused. Teine tunnistaja tegi seda
  32. jaanuaril
  33. Juhul, kui kaebaja esindaja oli Hiiumaal selleks, et konsulteerida tunnistajaid, on tegemist lubamatu tegevusega.
  34. Kaebaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. 3
(7)3-23-1463 9.
  2. juuli
  3. a arvel nr 1904939 (
  4. veebruari
  5. a menetluskulu nimekirja lisa nr 1) kajastatud 14,5 tundi, mis sisaldas nii dokumentide analüüsi, kliendi põhjalikku küsitlemist kui ka kaebuse teksti koostamist, on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. 9.
  6. Õige pole vastustaja seisukoht, et
  7. septembri
  8. a arve nr 1905123 (
  9. veebruari
  10. a menetluskulu nimekirja lisa nr 2) alusel on R.X-ile tegelikult õigusabi osutatud 0,5 tunni ulatuses. 9.
  11. Õige pole vastustaja seisukoht, et
  12. detsembri
  13. a arvel nr 1905489 (
  14. veebruari
  15. a menetluskulu nimekirja lisa nr 3) on kajastatud töid alusetult 1 tunni eest, kuivõrd ei ole näha, et halduskohtule oleks
  16. novembril 2023 ühtegi menetlusdokumenti esitatud. Halduskohtu
  17. novembri
  18. a määruses esitas kohtunik 12 detailset küsimust tunnistajatele. Nimetatud dokument vajas põhjalikku tutvumist ning iga küsimus eraldi konsulteerimist R.X-i ja lepingulise esindaja vahel. Vajalik oli välja selgitada, kas tunnistajatele on esitatud kõik küsimused või kas kaebaja soovib lisaks täiendavate küsimuste küsimist tunnistajatelt. Advokaadibüroo oli ette valmistanud menetlusdokumendi, kus olid kirjas täiendavad küsimused tunnistajatele. Peale omavahelisi konsultatsioone aga loobuti täiendavate küsimuste esitamisest. Töö oli tehtud, klient nõustus kogu selles staadiumis tehtud tööga ja see kajastati arve aluseks olevas spetsifikatsioonis. 9.
  19. Õige pole vastustaja seisukoht, et
  20. detsembri
  21. a arvel nr 1905602 (
  22. veebruari
  23. a menetluskulu nimekirja lisa nr 4) on kajastatud töid alusetult 30 minuti eest. Halduskohtu
  24. detsembri
  25. a määruses tunnistajatele esitatud küsimuste võrdlemise puhul nende küsimustega, mis olid kajastatud halduskohtu
  26. novembri
  27. a menetlusdokumendis, ei olnud võimalik hakkama saada 10 minutiga. 9.
  28. Lepinguline esindaja ja R.X leppisid kokku omavahelise kohtumise
  29. a detsembris, et lepinguline esindaja annaks kliendile üksikasjaliku ülevaate kogu haldusasja seisust ja vastaks kõigile kliendi küsimustele. Kokkusaamise kokkuleppimise hetkel ei olnud teada kohtuasja võimalik lahendus. Erinevatel põhjustel lükkus kokkusaamine edasi, kuid toimus lõpuks
  30. jaanuaril 2024 Hiiumaal. Kokkusaamisele kulus kolm tundi. Kaebajale ega tema esindajale ei saanud
  31. jaanuari 2024 seisuga olla teada, kuidas võiksid tunnistajad vastata kirjalikele küsimustele, kuna R.X-i esindaja tutvus tunnistajate antud vastustega AET-i vahendusel alles
  32. jaanuaril
  33. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  34. Apellatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas halduskohus mõistis õigesti vastustajalt kaebaja kasuks välja rohkem kui 2482 eurot (koos käibemaksuga).
  35. Menetluskulude taotlusele vastuväite esitamata jätmine halduskohtus ei välista hiljem apellatsioonkaebuse esitamist üksnes menetluskulude peale. Kohtu seisukoht menetluskulude küsimuses selgus halduskohtu otsuses.
  36. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 108lg 1).

Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (

§ 109lg-d 1 ja 1 1).

Välja mõistetakse üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb halduskohtumenetluses üldisemalt arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude 4

(7)3-23-1463 väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane (RKHK 3-3-1-21-15, p 16). Menetluskulude põhjendatusele hinnangu andmisel ei ole asjakohane hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks või muude toimingute tegemiseks kulutatud aega ega võrrelda erinevate menetlusosaliste esindajatasu suurust. Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt TlnRngK 3-18-752, p 19; 3-21-1527, p 38; 3-22-663, p 17). Esindajakulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamiseks tuleb analüüsida läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse või vastuse koostamise keerukust ja seda, kui aeganõudev oli kaebuse koostamine. Ringkonnakohtul on alust korrigeerida halduskohtu väljamõistetud menetluskulusid eeskätt juhul, kui väljamõistetud esindajatasu suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on esindajatasu suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata (TlnRngK 3-21-1009, p 12; 3-18-164, p 18).
  1. Halduskohus arvestas, et kaebajal on olemas soodusstaaž 9 aastat 6 kuud ja 5 päeva, mistõttu vajas ta soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks (mis eeldas 12 aasta ja 6 kuu pikkust soodusstaaži) täiendavalt 2 aasta 11 kuu ja 25 päeva pikkust soodusstaaži. Kohus märkis, et 2 tunnistaja ütlustega on kaetud perioodid
  2. jaanuar –
  3. märts 2023 (2 kuud ja 26 päeva) ning
  4. november 2003 –
  5. august 2006 (2 aastat 9 kuud ja 19 päeva). Ülejäänud perioodi (
  6. august kuni 30 november 2006), s.o kokku 3 kuu ja 8 päeva osas, jättis kohus kaebuse rahuldamata. Seega rahuldas kohus kaebuse ligikaudu 91% ulatuses ning jättis kaebuse rahuldamata umbes 9% ulatuses. Vastustajalt tulnuks seega välja mõista 91% kaebaja menetluskuludest (

§ 108lg 2).

  1. Halduskohus tegi otsuse p-s 24 õigesti kindlaks kaebaja menetluskulude koosseisu ja ulatuse, võttes aluseks menetluskulude nimekirjad ja arved koos kuluaruannetega (dtl 278-283). Kaebaja menetluskulud olid 4284 eurot koos käibemaksuga. Halduskohus pidas õigusabikulusid põhjendatuks täies ulatuses, s.o 4284 eurot.
  3. juulil 2023 esitatud arve nr 1904939 ja sellele lisatud aruande järgi osutati kaebajale õigusabi 14,5 tundi 2485 euro eest, millele lisandus käibemaks. Teenuse sisu on järgmine: 1)
  4. juuni 2023 – dokumendi analüüs, esitatud dokumentidega tutvumine (3 tundi); 2)
  5. juuni 2023 – konsultatsioon kliendiga (1 tund); 3)
  6. juuni 2023 – dokumentidega tutvumine (3 tundi); 4)
  7. juuni 2023 – konsultatsioon kliendiga (1 tund) ning 5)
  8. juuni 2023 – kaebuse koostamine (6,5 tundi). Arvestades kohtule esitatud dokumentide mahtu (dtl 10–108), on usutav, et advokaadil kulus asja materjalidega tutvumisele 6 tundi. Ilmselt ei ole kohtusse esitatud materjalid ka kogu dokumentatsioon, mille klient esitas advokaadile, kes pidi esitatud materjalidest välja selekteerima olulise ja asjakohase, looma seosed ja analüüsima, milliseid dokumente on vaja kohtule esitada. Kaebuses ei ole välja toodud ebavajalikku teavet ja seal on keskendutud olulisele. Ringkonnakohus peab kaebuse koostamise ajakulu (6,5 tundi) põhjendatuks. Ka kliendiga konsulteerimisele kulunud aega (kokku 2 tundi) ei saa pidada ülepaisutatuks. Esmasele konsultatsioonile kulunud aeg 1 tund on põhjendatud ja vajalik. Pole alust arvata, et hilisem konsultatsioon, kus esindaja küsitles klienti põhjalikult, on olnud ebavajalik ja kestnud liiga kaua. Seega Advokaadibüroo HansaLaw OÜ
  9. juuli
  10. a arvel nr 1904939 ning selle spetsifikatsioonis kajastatud tegevused ja nende jaoks kulunud aeg on olnud vajalikud ning põhjendatud.
  12. septembril 2023 esitatud arve nr 190513 ja sellele lisatud aruande järgi osutati kaebajale õigusabi 2 tundi 340 euro eest, millele lisandub käibemaks. Teenuse sisu on järgmine:1)
  13. juuli 2023 – tutvumine Tallinna Halduskohtu
  14. juuli
  15. a määrusega (0,5 5

(7)3-23-1463 tundi); 2)
  1. juuli 2023 – vastuse koostamine Tallinna Halduskohtule (0,5 tundi) ning 3)
  2. august 2023 – tutvumine Sotsiaalkindlustusameti vastusega (1 tund). Kõnealuse arve osas on apellant vaidlustanud ajakulu seoses halduskohtu
  3. juuli
  4. a määrusega tutvumisega (0,5 tundi) ning kohtule vastuse koostamisega (0,5 tundi). Sotsiaalkindlustusameti vastusega tutvumisele kulunud aja (1 tund) osas ei ole apellant vastuväiteid esitanud, millest ringkonnakohus järeldab, et selles osas menetluskulude jaotust ei vaidlustata. Eelnimetatud arvel näidatud menetluskulu halduskohtu
  5. juuli
  6. a määrusega tutvumise ja halduskohtule vastuse koostamise osas on vajalik ja põhjendatud.
  8. detsembril 2023 esitatud arve nr 1905489 ja sellele lisatud aruande järgi osutati kaebajale õigusabi 1 tund 170 euro eest, millele lisandus käibemaks. Teenuse sisu on järgmine: 1)
  9. november 2023 – tutvumine Tallinna Halduskohtu
  10. novembri
  11. a määrusega (0,5 tundi) ja 2)
  12. november 2023 – seisukoha esitamine halduskohtule (0,5 tundi). Kõnealuse arve osas vaidlustab apellant apellatsioonkaebusest nähtuvalt ajakulu seoses seisukoha esitamisega (0,5 tundi). Tallinna Halduskohtu
  13. novembri
  14. a määrusega tutvumisele kulunud aega (0,5 tundi) ei ole vaidlustatud. Kuigi arve spetsifikatsioonis toodud selgitus „Dokumendi koostamine“ ja „Seisukoha esitamine Tallinna Halduskohtule“ on eksitavad, kuna ühtegi seisukohta kaebaja halduskohtule kõnealusele kohtumäärusele vastuseks ei esitanud, on ilmne, et advokaat on tööd teinud. Ka apellatsioonkaebusele esitatud vastuses selgitab advokaat, et konsulteeris kliendiga küsimuste osas ning omavahel arutati, kas kohus on esitanud tunnistajatele kõik vajalikud küsimused või kas kaebaja soovib esitada tunnistajatele täiendavaid küsimusi. Kas advokaat kirjaliku seisukoha koostas, ei oma seejuures tähtsust, kuna 0,5 tundi ei ole eelnimetatud konsultatsiooni kontekstis ülemäärane ajakulu. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud kuluga.
  16. detsembril 2023 esitatud arve nr 1905602 ja sellele lisatud aruande järgi osutati kaebajale õigusabi 0,5 tundi 85 euro eest, millele lisandub käibemaks. Teenuse sisu on järgmine:
  17. detsember 2023 – tutvumine Tallinna Halduskohtu
  18. detsembri
  19. a määrusega (0,5 tundi). Tallinna Halduskohtu
  20. detsembri
  21. a määrusega tutvumisele kulunud aega (0,5 tundi) ei saa pidada ebamõistlikuks. Esindajal tuli võrrelda halduskohtu
  22. novembri
  23. a määruses tunnistajatele ettenähtud küsimusi
  24. detsembri
  25. a määruses esitatud küsimustega.
  27. veebruaril 2024 esitatud arve nr 1905686 ja sellele lisatud aruande järgi osutati kaebajale õigusabi 3 tundi 510 euro eest, millele lisandub käibemaks. Teenuse sisu on järgmine:
  28. jaanuar 2024 – kliendiga konsultatsioon Hiiumaal ja dokumentidega tutvumine (3 tundi). Arve osas on kaebaja esindaja selgitanud, et kokkusaamise hetkel ei olnud teada kohtuasja võimalik lahendus. Erinevatel põhjustel lükkus kokkusaamine edasi ja toimus
  29. jaanuaril 2024 Hiiumaal. Kokkusaamisel arutati läbi veelkord kogu haldusasja seis (kaebaja esitatud seisukohad ja tõendid, vastustaja seisukoht ning võimalik olemasolev kohtupraktika, asja lahendamise perspektiivid ja võimalik kompromissi sõlmimine Sotsiaalkindlustusametiga). Nõupidamise toimumise asukoht ei oma tähtsust. Arve spetsifikatsioonilt nähtub, et tegemist oli kliendi konsultatsiooniga. On usutav, et konsultatsioon esindaja poolt väljatoodud teemadel ja mahus aset leidis. 6
(7)3-23-1463
  1. Vastustajalt väljamõistetud kolmanda isiku õigusabikulude suurus on asja mahtu ja keerukust ning menetluse käiku arvestades vajalik ja põhjendatud, kuid seda tulnuks vähendada 9 % võrra, kuna halduskohus rahuldas kaebuse 91 % ulatuses.
  2. Eelneva põhjal tuleb apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab osaliselt Tallinna Halduskohtu otsuse resolutsiooni p 3 ning mõistab vastustajalt kaebaja menetluskulude katteks välja 3898,44 eurot.
  3. Vastustaja ei ole apellatsioonimenetluses kuludokumente esitanud.
  4. Kaebaja palub apellatsioonimenetluses vastustajalt välja mõista õigusabikulu 518,50 eurot (sh käibemaks). Kulude kandmise kohta on esitatud arved koos kulude aruannetega (dtl 278-283). Õigusabi on osutatud kokku 2,5 tundi tunnihinnaga 170 eurot, millele lisandub käibemaks. Õigusteenuse sisuks on kliendi nõupidamine ning kohtuotsusega tutvumine, kliendi nõupidamine ning halduskohtu täiendava kohtuotsusega tutvumine ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine. Apellatsioonimenetluse käiku, asja mahtu ning vaidlusaluste küsimuste keerukust arvestades, on need õigusabikulud täies ulatuses põhjendatud. Apellatsioonimenetluses vaieldi menetluskulude jaotuse üle ja selle kohta ei olnud vastustaja varem sisulisi seisukohti esitanud. Arvestades kaebuse rahuldamise proportsiooni, siis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 470 eurot (sh käibemaks).
  5. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.