4-24-3124/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-3124 (2780,22,003281) Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri
3. a määrus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsusega U.O-le määratud rahatrahvi asendamises U.O (isikukood XXX, viibib Viru Vanglas) Määruskaebuse esitaja Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
4. oktoobri
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab U.O esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. oktoobri
8. a määrusega asendati Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
9. aprilli
10. a otsusega väärteoasjas nr 278022003281 U.O-le liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel määratud tasumata rahatrahv 160 eurot (40 trahviühikut) 4päevase arestiga.
11. Kohus tuvastas, et esinevad väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg-s 1 sätestatud alused mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga pole põhjendatud, kuivõrd U.O on varem rikkunud kriminaalhooldusele allumise kohustust, kui ta vabastati Harju Maakohtu
12. aprilli
13. a määrusega ennetähtaegselt vangistuse kandmiselt. Ta hoidis kõrvale registreerimiskohustusest ja ei täitnud sõltuvusravi läbimise kohustust. Mitmel korral esitas ta ametnikele tõele mittevastavaid väiteid enda tervisliku seisundi ja haiglas viibimise kohta. U.O kandmata karistus pöörati täitmisele. Karistuse kandmisele mitteilmumise tõttu kuulutati ta tagaotsitavaks. Eeltoodu 1 näitab, et ka 2 aasta pikkuse vangistuse ärakandmise järel ei suutnud U.O kriminaalhooldusele alluda. Üldkasuliku töö sooritamine eeldab distsipliini ja enesekontrollivõimet ning kohtupoolset usaldust, et asenduskaristus saab nõuetekohaselt ja tähtaegselt täidetud. Arvestades U.O käitumist
14. a kriminaalhoolduse ajal, pidas kohus U.O üldkasuliku töö nõuetekohast sooritamist vähetõenäoliseks. Seetõttu tuleb U.O-l ära kanda 4-päevane arest pärast Harju Maakohtu
15. juuni
16. a otsusega kriminaalasjas nr 1-23-3446 mõistetud vangistuse ära kandmist või tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
17. U.O palub maakohtu määruse tühistada ja asendada arest 4 tunni üldkasuliku tööga. Ta palub arvestada asjas nr 4-24-2188 tehtud lahendi põhimõtteid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda U.O määruskaebus argumente, mis tingiksid maakohtu määruse tühistamise. Asjas nr 4-24-2188 asendati U.O-le Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
19. juuni 2022 otsusega määratud tasumata rahatrahv 400 eurot (100 trahviühikut) 10 tunni üldkasuliku tööga. See aga ei tähenda, et antud lahendi peaks aluseks võtma määruskaebuse lahendamise menetluses. Osundatud lahendis ei ole maakohus analüüsinud üldkasuliku töö nõuetekohase sooritamise perspektiivi. Kohus on tuvastanud üksnes materiaalsed eeldused asenduskaristuse määramiseks.
20. Rahatrahvi asendamine kas aresti või üldkasuliku tööga on kohtu kaalutlusotsus. Selleks tuleb hinnata üldkasuliku töö reaalse täideviimise perspektiivi, arvestades isikut iseloomustavat materjali ja tema varasemat käitumist. Maakohus on seda asjakohaselt teinud. Määrusest nähtuvad kaalutlused, miks on U.O puhul alust arvata, et ta võib jätta üldkasuliku töö sooritamata. Tegemist on isikuga, kes ei suutnud karistuse kandmiselt ennetähtaegsel vabanemisel järgida käitumiskontrolli nõudeid, jättis täitmata sõltuvusravi läbimise kohustuse, valetas kriminaalhooldusametnikule oma tervisliku seisundi kohta ja kes tuli kohtulahendi täitmiseks kuulutada tagaotsitavaks. Sellise vastutustundetu ja distsiplineerimatu käitumisega süüdlaselt ei ole alust eeldada, et ta suudaks rikkumisteta teha ära üldkasuliku töö tunnid. U.O-le oli määratud sõltuvusravi narkootiliste ainete tarvitamise pärast. Kohtupraktikas käsitletakse sõltuvusprobleeme üldkasulikku tööd takistava asjaoluna (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
21. aprilli 2009 otsus asjas nr 3-1-1-87-08, p 13).
22. Kuivõrd maakohus ei teinud kaalutlusviga, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
23. oktoobri
24. a määruse VTMS § 194 lg 3 ja § 147 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2