Obsah (5)

§ 124§ 152§ 71§ 155§ 175

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4609 Haldusasi X. Xe kaebus Tartu Vangla

) § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt

§ 152lg 1 punkt 2).

Menetluse saab lõpetada juba enne kaebuse menetlusse võtmist (

§ 152lg 3).

1. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Sama paragrahvi lg 2 järgi, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Kohtute infosüsteemist nähtub, et praeguses haldusasjas esitatud kaebus põhineb täpselt samadel asjaoludel ning sel on sama nõue, nagu kaebaja poolt Tartu Vanglale 22.08.2024 koostatud (vanglas registreeritud 26.08.2024) kahjunõudes. Seega tuli kaebajal kaebusega halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul alates sellest, kui vanglal jäi taotlus RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul lahendamata. Haldusasjast 3-24-3070 nähtuvalt kaebaja seda ka tegi, viidates, et vangla ei ole kahe kuu jooksul tema kahjunõudele vastanud. Kaebus aga tagastati 30.01.2025 ning ehkki tagastamine ei võta isikult õigust uuesti 2 halduskohtu poole pöörduda, siis tuleb arvestada, et uuesti esitatav(ad) kaebus(ed) ei pruugi olla tähtaegsed. Tartu Halduskohtule 17.12.2025 esitatud kaebuse puhul ületas kaebaja kaebetähtaega enam kui ühe aastaga.
2. Kohtute infosüsteemist selgub veel, et kaebaja esitas käesoleva asjaga samasisulise kaebuse ka 18.12.2025 ning see laekus Tallinna Halduskohtule 23.12.2025 (haldusasi 3-25-4694). Kaebusest nähtuv kinnitab, et kaebaja soovib tugineda haldusasjaga 3-24-3070 seonduvale Tartu Vanglale 22.08.2024 esitatud kahjunõudele, mistõttu võib sama eeldada ka käesolevas haldusasjas, ning vastav kaebus ei saa olla tähtaegne.
3. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine eeldab, et menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Tallinna Ringkonnakohus selgitas 21.11.2025 määruses nr 3-25-2068 (punkt 16), et kui kaebetähtaega on ületatud oluliselt ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 24.11.2023 määrus nr 3-222185, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 määrus nr 3-21-2053, p 12). Sellise olukorraga ongi praegusel juhul tegemist. Kaebaja ületas kaebetähtaega oluliselt ja kohtule ei nähtu, et selleks saaks olla mõjuvat põhjust. Haldusasjast 3-24-3070 ilmneb, et kaebajale oli kohtusse pöördumise kord ning tähtaeg selge, mh sisaldub Tartu Vangla 19.11.2024 vastuses korrektne viide kaebekorrale (RVastS § 18 lg 2). Samuti pole usutav, et niivõrd pika aja jooksul oleks kaebajal saanud esineda objektiivseid takistusi kaebuse esitamiseks. 11. Kokkuvõtvalt, kuna kaebus on mittetähtaegne ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis lõpetab kohus asja menetluse (

§ 124lg 2 ja § 152 lg 1 punkt 2).

Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

1. Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust.
2. Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3