2-24-115199/5

KOHTUMÄÄR US Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roman Levin Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-115199 Tsiviilasi B2 Impact OÜ (end. ärinimega OK Incure OÜ) hagi U.G vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B2 Impact OÜ, registrikood 11542046 Hageja lepinguline esindaja: Viktoria Kuznetsova Kostja: U.G, isikukood XXX Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta menetlusse väljamõistmiseks. võtmata B2 Impact OÜ hagi U.G vastu võlgnevuse
4. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
5. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. OK Incure OÜ esitas 23.04.
7. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3761,61 euro saamiseks (tsiviilasi nr 2-24-115199). Kohus tegi 24.04.
8. a võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 24.04.
9. a e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Võlgnik U.G esitas 26.04.
10. a nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas 03.05.
11. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
12. 03.05.
13. a algatas kohus U.G maksejõuetusavalduse alusel menetluse tsiviilasjas nr XXX , määras usaldusisikuks Annika Rau ning mh kohaldas käsutuskeeldu, mille tulemusel peatus enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, sh ka menetlus tsiviilasjas nr 2-24-
15. Kohus kinnitas tsiviilasjas nr XXX võlgade ümberkujundamise kava 20.10.
16. a määrusega. Kavast nähtuvalt on B2 Impact OÜ nõue tsiviilasjas nr 2-24-115199 kavaga hõlmatud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
17. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata mh juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
18. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 32 lg 2 kohaselt ümberkujundamiskava kinnitamise järel jätkatakse maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esitatud nõude suhtes kehtib tsiviilasjas nr XXX kinnitatud ümberkujundamiskava, ei ole käesolevas asjas võimalik menetlust jätkata. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest seaduse kohaselt ei ole võimalik tekkinud olukorras hagejal hagiga taotletavat eesmärki saavutada.
19. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
20. Kuivõrd FiMS-is erisätte menetluskulude hüvitamise kohta antud olukorraks puudub, on kohus seisukohal, et analoogia korras tuleb lähtuda pankrotiseaduse (PankrS) § 43 1 lg-st
21. Nimetatud säte näeb ette, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. Arvestades eelnevat, on kohtu hinnangul antud olukorras põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin 2