Obsah (6)

§ 3111§ 176§ 177§ 174§ 138§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 01. detsember 2025.a., Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTU SELGITUSED

1. Harju Maakohtu menetluses on KiirAutoLaen.EE OÜ hagi sohj haldus OÜ vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja KiirAutoLaen.EE OÜ ja kostja sohj haldus OÜ (endine nimi Wartmet OÜ) 17.01.2024 laenulepingu nr FI17012024-1, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 1850 eurot Respo 1700M000L000 haagise registreerimisnumbriga XXX soetamiseks. Laenulepingu nr FI17012024-1 kohustuse täitmise tähtaeg oli 17.05.
3. Kooskõlas laenulepingu punktiga 4 on Respo 1700M000L000 haagis (registreerimisnumber XXX, kerenumber XXXXXXX) tagatiseks Sohj haldus OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenulepingu punktis 3.8 kanti laenusumma 1850 eurot kostja arvelduskontole. Kostja on teinud laenulepingust tulenevaid tagasimakseid, kuid kostja ei täitnud laenulepingust nr FI17012024-1 tulenevat rahalist kohustust täies ulatuses. Hageja nõuab kostjalt Respo1700M000L000 haagise valduse üleandmist.
4. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on hagiavalduses andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja ei vasta hagiavaldusele tähtaegselt. 4. Kostjale sohj haldus OÜ olid hagimaterjalid

§ 3111

lg 51 sätestatud korras e-postile info@wartmet.ee saatmisega kätte toimetatud 13.11.2025, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 27.11.2025) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

1. Hageja on 04.11.2025 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks kokku 685 eurot (ilma käibemaksuta), s.o menetluses tasutud riigilõiv 245 eurot ning õigusabikulud 440 eurot (s.o 4 tundi ja 40 minutit tööd tunnihinnaga 100 eurot). 2 Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Samuti kinnitab hageja, et menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-25-17739 kohtumenetlusega. Hageja palub kostjalt mõista välja ka viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
2. Avaldus vastab

§ 176lg 1 ja 5 nõuetele.

Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (

§ 174lg 8).

7. Hageja on menetluskulude nimekirjas esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 eurot hüvitamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja tsiviilasja menetluses hagiavalduselt tasunud riigilõivu 245 eurot. Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138

lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis kuulub hüvitamisele hagiavalduse rahuldamise korral. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduselt tasutud riigilõiv 245 eurot.

1. Hagejat esindas juristist lepinguline esindaja. Menetluskulude hüvitamist nõuab hageja lisaks riigilõivule lepingulise esindaja töö eest. Esindaja õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.
2. Hageja lepingulise esindaja ajakuluks seoses hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega on märgitud 4 tundi. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) ja kohtusse esitamisel lugeda 3 tundi. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas (hagiavaldus sisult ca 3 lk) ning õiguslikult vähese keerukusega. Eeltoodust tulenevalt võib kohtu hinnangul tsiviilasja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide (hagiavaldus ja menetluskulude nimekiri) sisu arvestades pidada põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi. Kohus peab põhjendamatuks hageja õigusabikulusid 40 minuti ulatuses seoses 22.10.2025 määrusega tutvumisele (20 minutit) ja 04.11.2025 täiendava menetluskulude nimekirja koostamisele (20 minutit), kuivõrd hageja oli esitanud oma menetluskulude nimekirja juba hagiavalduses ning täiendava kulunimekirja esitamiseks ei olnud põhjust. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot peab kohus antud juhul mõistlikuks. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda, saab hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks käesolevas menetluses pidada kokku 300 eurot (3 x 100). Kohus on kontrollinud ja hageja on kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane, kuid vastavalt hageja taotlusele mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 300 eurot ilma käibemaksuta (s.o 3 tundi tööd tunnihinnaga 100 eurot).
3. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 545 eurot (245+300). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 545 eurot.
4. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 12.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv, kohtunik 3