Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-99

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 25.06.2025 Harju Maakohtusse hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 09.10.

1. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud 07.04.2022 leping nr xxx, mille alusel on hageja müünud kostjale naftasaadusi ja muid kaupu. Hageja poolt kostjale müüdud kütuse eest on hageja väljastanud arved: 02.04.2025 arve nr 002583-25VL summas 2 512,96 eurot maksetähtajaga 02.05.2025, 10.04.2025 arve nr 002910-25VL summas 2 130,12 eurot maksetähtajaga 10.05.2025 ja 23.04.2025 arve nr 003461-25VL summas 2 220,16 eurot maksetähtajaga 23.05.
2. Nimetatud arved on täielikult tasumata. Lepingu nr xxx punkti 4.10 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,02% päevas tähtajaks tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kätte toimetatud posti teel väljastusteatega kostja asukoha aadressil xxx. Dokumendid on vastu võtnud 08.11.2025 tütar xxx. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (28.11.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 665 eurot ja lepingulise esindaja kulu 700 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 140 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja 2 lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus arvestades, et asi ei ole õiguslikult keerukas ega mahukas nõue põhineb kolmel maksmata arvel ning vaidlus lahendatakse tagaseljaotsusega leiab, et põhjendatud ja vajalik aeg kliendi nõustamiseks ja hagiavalduse koostamiseks on 3 tundi summas 360 eurot (3*120). Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1025 eurot (riigilõiv 665 eurot+lepingulise esindaja kulud 360 eurot) Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3