1-17-10313/58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-10313 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud lahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. veebruari 2018 otsus, millega D.Q tunnistati süüdi KarS § 424 järgi Taotluse esitaja D.Q (XXX) kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilv, apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Tartu Maakohtu
4. veebruari 2018 otsusega tunnistati D.Q süüdi KarS § 424 järgi ja karistati vangistusega 10 kuud. KarS § 74 lg-te 1,3 alusel ei pöörata karistust täielikult täitmisele, kui D.Q ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid. D.Q kohustati järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud kohustust mitte omada ja tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ning p-s 8 nimetatud kohustust osaleda sotsiaalprogrammis. Lisaks võeti D.Q-lt KarS § 50 lg 1 p 1 alusel ära mootorsõiduki juhtimisõigus 6 kuuks.
6. märtsil 2018 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus D.Q kaitsja vandeadvokaat Tarmo Pilve apellatsioon Tartu Maakohtu
7. veebruari 2018 otsusele, mis on kaitsja poolt allkirjastatud
8. märtsil
11. märtsil 2018 jäeti Tartu Ringkonnakohtu määrusega nimetatud apellatsioon läbi vaatamata, sest see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Apellatsiooni esitamise viimane päev oli
12. märts 2018, kuid see esitati
13. märtsil
16. märtsil 2018 esitas vadv T. Pilv taotluse tähtaja ennistamiseks. Kaitsja leiab, et tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, sest kaitsja lähtus apellatsiooni esitamisel tähtajast, mille talle andis e-toimiku teave, kus on märge, et edasikaebamise tähtaeg on 16.03.2018 kell 23.
18. Ringkonnakohus saatis
19. aprillil 2018 selle taotluse KrMS § 389 lg 4 alusel vastavalt kohtualluvusele Riigikohtule.
20. Riigikohus
21. mai 2018 määrusega tagastas apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, sest sellist taotlust ei saa käsitada määruskaebusena KrMS § 389 tähenduses ja selle lahendamisel tuleb ringkonnakohtul juhinduda KrMS §-s 172 sätestatust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22. Ringkonnakohus leiab, et vadv T. Pilve taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
23. Kriminaalasja toimikust nähtub, et kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati
24. veebruaril
25. Kohtuotsuse kuulutamise juures viibisid prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja. Protokollist nähtub, et süüdistatavale anti allkirja vastu kätte kohtuotsuse resolutiivosa. Sellest nähtub, et apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Resolutiivosa kohaselt kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks ning pooltel on võimalus sellega tutvuda
26. veebruaril 2018 alates kella 16:00 (I kd lk 148-149 ja 153).
27. Tegelikult tervikotsuse allkirjastas kohtunik juba
28. veebruaril 2018 ja see edastati samal päeval kohtumenetluse pooltele elektrooniliselt. Kohtuotsuse kättesaamist on
29. veebruaril 2018 ka advokaadibüroo kinnitanud (I kd lk 183-184 ja 189). Nagu märgitud, kaitsja allkirjastas apellatsiooni
30. märtsil 2018 (I kd lk 198).
31. KrMS § 319 lg 2 kohaselt tuleb apellatsioon esitada ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonitähtaja arvutamisel lähtutakse KrMS §-s 171 ette nähtud üldistest menetlustähtaja arvestamise reeglitest. Seega tuleb apellatsiooni esitamise tähtaja kulgemist arvestada päevast, mis järgneb maakohtus otsusega tutvumisvõimaluse tekkimise päevale. Kuna D.Q-l ja tema kaitsjal oli eelnevalt teada, et võimalus tutvuda Tartu Maakohtu otsusega avaneb
32. veebruaril 2018 alates kella 16-st, siis algas apellatsiooni esitamise tähtaja kulgemine
33. märtsil 2018 ja lõppes viieteistkümnendal päeval, s.o
34. märtsil 2018 kell 24:
35. Seega on
36. märtsil 2018 allkirjastatud apellatsioon esitatud kaebetähtaega ületades. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et tegelikult sai otsus ennem valmis ja oli kättesaadav juba
37. veebruaril
39. Taotlus kaebetähtaja ennistamiseks esitati
40. märtsil 2018 peale seda, kui
41. märtsil 2018 jäeti apellatsioon läbi vaatamata põhjusel, et see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Taotluses kaitsja leiab, et tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, sest kaitsja lähtus apellatsiooni esitamisel tähtajast, mille talle andis e-toimiku teave, kus on märge, et edasikaebamise tähtaeg on 16.03.2018 kell 23.
43. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 172 lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Antud juhul ei ole mõjuvaks põhjuseks viide e-toimiku teabele. Seda kinnitab ka vastav kohtupraktika, kus on märgitud, et kui kohtulahend on kätte saadud e-posti teel, siis ei ole oluline e-toimiku süsteemi märge, sest sinna kantud andmetel on informatiivne tähendus (RKKKm nr 3-1-1-8-17 p-d 11-12). 2
44. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS §-dest 172 ja 319 lg 7 ringkonnakohus jätab apellatsioonitähtaja ennistamata ja vastava taotluse rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3