← Eesti

2-25-731/10

Obsah (6)§ 187§ 430§ 168§ 150§ 64§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus 1. T V OÜ (hageja) esitas 15.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse H.I.H OÜ (kostja) ja P.S-i vastu raha tasumise solidaarkohustuse täitmise nõudes. Kohus jättis 26.02.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat kõrvaldama kohtumääruses osundatud puudused 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamise päevast. Hageja esitas 28.02.2025 kohtule 2

(3)hagiavalduse täienduse. 14.10.2025 määrusega kohus keeldus T V OÜ hagi P.S-i vastu menetlusse võtmisest ning jätkas menetlust T V OÜ hagis H.I.H OÜ vastu raha tasumise nõudes. Kohtule esitati 28.10.2025 hageja esindaja ja kostja seadusliku esindaja P.S-i poolt allkirjastatud kompromissileping. 28.10.2025 menetlusdokumendi kohaselt on T V OÜ ja H.I.H OÜ saavutanud kokkuleppe Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-25-731 (T V OÜ hagi H.I.H OÜ vastu remondikulude ja leppetrahvi nõudes) lõpetamiseks kompromissiga, millega liitub ka P.S (kohustatud isik), kes võtab enesele kompromissiga kohustuse menetlusvälise isikuna

§ 430lg 5 tähenduses.

Hageja, kostja ja kohustatud isik paluvad kohtul kompromiss kinnitada. Hageja ja Kostja on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad kulutusi kandnud poole enese kanda. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 430

lg 5 sätestab, et kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud poolte menetluskulude jätmises poolte endi kanda. Kohus jätab eeltoodut arvestades poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulude suuruse kindlaks määramata. 4.

§ 150

lg lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Hageja on taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist hageja arveldusarvele XXX. Hagiavalduselt hinnaga 7026,30 eurot kuulub tasumisele riigilõiv 665 eurot. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja asjas tasunud 15.01.2025 riigilõivu 665 eurot. Kohus rahuldab taotluse ja määrab riigilõivu 332,50 eurot hagejale tagastamise. 5. Vastavalt

§ 64

lg 2 ja

§ 661

tulenevalt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe kalendripäevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.