Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 17.12.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-14083 Tsiviilasi AB „Lietuvos draudimas“ (Eest

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 28.08.2025 Harju Maakohtule hagi O L (kostja) vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 27.04.2025 kella 13:51 ajal juhtus liiklusõnnetus Rapla maakonnas Märjamaa vallas Tallinn-Pärnu-Ikla mnt 65.kilomeetril, kus tundmatu (dokumendid puudusid, ei olnud suuteline rääkima) jalgrattur keeras välja Orgita-Rassiotsa teelt Tallinn-Pärnu-Ikla maanteele paremale suunaga Tallinna poole ning seejärel tegi järsu pöörde vasakule jäädes ette mootorsõidukile xxx reg.nr xxx, mida juhtis kaine ja juhtimisõigust omav R T. R tõmbas tee keskele ja pidurdas, ent kokkupõrget vältida ei olnud võimalik ja jalgrattur lendas sõidukile paremale poole esiklaasi. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai jalgrattur kannatada ja meedikud toimetasid ta raskes seisundis SA PERH Mustamäe korpusesse, kus tema vigastused on selgitamisel. 17:45 paiku laekus info, et arvatav jalgrattur võib olla O L. - Sõiduk xxx sai liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada. xxx remondiks koostas kalkulatsiooni xxx OÜ summas 7190,95 eurot. Hageja hinnangul oli xxx remondiks pakutud hind mõistlik. - Hageja on kindlustusandja, kes on kindlustanud sõiduki xxx (reg.nr xxx). - Hageja hüvitas kindlustuslepingu alusel sõiduki xxx parandamise kulu (omavastutuseta) summas 6990,95 eurot. Omavastutus 200 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. - Liiklusõnnetuse põhjustas kostja. - Põhjusel, et liiklusõnnetuse põhjustas kostja, esitas hageja 26.06.2025 kostjatele kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 10.07.
3. Kostja kahju ei hüvitanud. - Hageja nõuab põhivõla 6990,95 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 95,26 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise välja mõistmist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
4. Harju Maakohus võttis 06.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
5. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 14.10.
6. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (04.11.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
7. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
8. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 375 eurot põhjendatud ja vajalik kulu ning mõistab selle kostjal hageja kasuks välja.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp, kohtunik