3-26-42/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Mait Laaring Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2026 Tallinnas Haldusasja number 3-26-42 Haldusasi B.W kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 14.11.2025 määratud hoiatustrahvile nr 410125021731 Menetlusosalised Kaebaja B.W Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada B.W kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
2. B.W esitas 06.01.2026 (registreeritud 07.01.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MuPo) 14.11.2025 hoiatustrahvi teate nr 410125021731 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja MuPo juhataja 19.12.2025 kirja nr 5.3-1/999011 (kaebuse lisa 15), milles on selgitatud, et kuivõrd B.W ei ole mootorsõiduki X vastutav kasutaja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 54¹ lg 1 tähenduses, ega ole mootorsõiduki eest vastutava äriühingu juhatuse liige, siis puudub tal VTMS-i kohaselt kaebuse esitamise õigus. Kaebuse hoiatustrahvi teate peale saab esitada vastavalt VTMS § 54 5 lg-le 1 mootorsõiduki eest vastutav isik ehk sõiduki eest vastutava juriidilise isiku juhatuse liige. Kui juriidilise isiku juhatuse liige hiljemalt 15.01.2026 kaebust ei esita või hoiatustrahvi ei tasu, siis hoiatustrahv jõustub.
3. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebajale tagastada, kuna selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja vaidlustada kirjalikus hoiatamismenetluses kohaldatud rahatrahvi. Kirjalik hoiatamismenetlus on üks väärteomenetluse liikidest (VTMS
4. peatüki jagu 11). Kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud trahviteate vaidlustamise kord on ette nähtud VTMS §-s
5. Kaebus trahviteate peale esitatakse trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale (VTMS § 545 lg 2). Kohtuvälise menetleja tegevuse peale on võimalik esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile (VTMS § 77 lg 1). Kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada VTMS § 78 lg 1 alusel kaebus maakohtule. Kuna väärteomenetluses tehtud hoiatustrahvi vaidlustamiseks on VTMSis ette nähtud teistsugune menetluskord HKMS § 4 lg 1 tähenduses, ei ole selliste vaidluste lahendamine halduskohtu pädevuses.
6. Käesolevas asjas on MuPo kui trahviteate kohtuväline menetleja B.W-le selgitanud, et ta ei ole isikuks, kes saab trahviteate peale VTMS-i kohaselt kaebuse esitada. Samuti on selgitatud, kes, millises korras ja millise aja jooksul saab trahviteate peale kaebuse esitada. Kohus ei võta seisukohta, kas MuPo juhataja 19.12.2025 kiri võiks olla käsitletav väärteomenetluses tehtud määrusena VTMS § 78 lg 1 tähenduses, mille B.W saab maakohtus vahetult vaidlustada, või tuleb tal esmalt taotleda MuPo-lt oma kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta maakohtus vaidlustatava määruse tegemist. Igal juhul ei ole trahviteade aga vaidlustatav halduskohtumenetluse korras.
7. Kuna kaebaja ei ole kohtute infosüsteemist nähtuvalt halduskohtusse pöördumisel riigilõivu tasunud, siis pole vajadust käsitleda riigilõivu tagastamise küsimust.
8. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik 2