Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 06. november 2025, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-11

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 18.08.2025 hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 14.10.

1. Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud teenusepakkujaga lepingu nr XXX läbi teenusepakkuja rakenduse Citybee konto loomise teel. Lepingu alusel andis hageja kostjale kasutamiseks sõiduki VW Tiguan XXX. Kriminaalasja nr XXX kohtuotsuse kohaselt, juhtis kostja tahtlikult 28.03.2024 kella 22:52 paiku XXX maja juures mootorsõidukit VW Tiguan joobeseisundis (tuvastati narkojoove), samuti leiti veres etanooli. Kuna kostja rikkus lepingu tingimusi ja oli sõiduki kasutamise ajal alkoholi ja narkootiliste ainete mõju all, esitas hageja kostjale 12.08.2024 leppetrahvi nõude summas 2 000 eurot vastavalt hinnakirjale. Arve maksetähtaeg oli 19.08.
2. Kostja arvet tasunud ei ole. Hageja nõuab viivist põhivõlalt 2 000 eurot alates 20.08.2024 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas. Kostja on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega saanud kätte AET-i kaudu 14.10.
3. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (03.11.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 338 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega ei pea kohus 2 võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 120 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3