Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 28. november 2025, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-10

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 22.05.2025 hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 19.06.

1. Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud teenusepakkujaga lepingu nr xxxx läbi teenusepakkuja rakenduse Citybee konto loomise teel. Lepingu alusel andis hageja kostjale perioodil 19.07.2024 kell 22:33 kuni 20.07.2024 kell 00:55 kasutamiseks sõiduki xxxx (xxxx). Kostja kohustus tasuma teenuse kasutamise eest tasu vastavalt lepingu tingimuste punktile
2. Lepingu tingimuste punkti 8.
3. kohaselt teenuste eest tasumisele kuuluva tasu arvutamise tähenduses algab kasutusperiood alates sõiduki lahtilukustamisest (pikendatud broneeringu korral pikendatud broneeringuaja kinnitamise hetkest) ja kestab kuni sõidu lõpuni, kuni rakenduses märgitud toimingud on tehtud (või broneering on tühistatud). Kostja kohustus lepingust tuleneva teenuse kasutamise eest maksma tasu summas 36,25 eurot, millest 1,29 eurot on tasutud ja tasumata on 34,96 eurot. Hageja nõuab viivist põhivõlalt 34,96 eurolt alates 28.07.2024 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas. Kostjale on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätt toimetatud 14.10.2025 Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (19.11.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 338 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni 2 (jurist) ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Esitatud hagiavalduse puhul on tegemist hageja esindaja poolt sarnastes tsiviilasjades kasutatava standardse hagiavaldusega, muutes selles üksnes andmeid kostja, võlasumma ja võlgnevuse aluseks olevate asjaolude kohta, mille koostamine ei ole õiguslikult keeruline ega ajamahukas. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega ei pea kohus võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 120 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3